Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-118250/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118250/2019
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТЕПАНА РАЗИНА 11/ЛИТ Б, ОГРН: 1057811786450);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЕС" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУРЛЯНДСКАЯ 19/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847275124);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.77, ОГРН: 1027809247784)

о взыскании 348753 руб.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2020, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.08.2020.

установил:

ООО «ГРАНИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТИЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 348753 руб. в возмещении ущерба.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по доводам отзыва. Представитель третьего лица иск не признал, по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

11 февраля 2019 года вследствие протечки кровли (крыши) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. литер А, в помещение 3-Н, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного жиле го дома, с крыши дома, через чердачное помещение и жилую квартиру, находящуюся на верхнем (втором) этаже дома, начала поступать талая вода. В результате продолжительного периода времени течи талой воды указанному помещению и находящемуся в нем имуществу был нанесен значительный материальный ущерб.

Данное помещение принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (истцу) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АА № 790820 от 19.04.2006 года.

В момент произошедшего залива (затопления) указанное помещение 3-Н (комната 33) находилось в пользовании (в аренде) Общества с ограниченной ответственностью «СудТехСервис» на основании заключенного между истцом и ООО «СудТехСервис» договора аренды нежилых помещений № 10/09/16 от 01.09.2016 года.

Эксплуатация многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, дом 13, литр А, включая содержание крыши дома в надлежащем (исправном) состоянии полностью входит в обязанности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стилес», как управляющей компании.

По факту произошедшего 11 февраля 2019 года залива помещения 3-Н (комната 33-общей площадью 42,8 кв.м) представителями эксплуатирующей организации ООО «Стилес» 12 февраля 2019 года был произведен внешний осмотр поврежденного помещения и находящегося в нем имущества и в этот же день, 12 февраля 2019 года, был составлен соответствующий акт, подтверждающий факт протечки кровли и залива нежилого помещения № 3-Н с описанием нанесенных от воздействия воды повреждений помещению и находящемуся в нем имуществу.

В отношении ответчика оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и что ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

4марта 2019 года истец, в своем письме, адресованном ООО «Стилес», предлагало ответчику явиться 7 марта 2019 года для совместного участия в проведении оценки ущерба, нанесенного помещению в результате его залива 11 февраля 2019 года.

Представители ООО «Стилес» 7 марта 2019 года для участия в совместной оценке ущерба не явились.

Истец расценивает указанное бездействие ответчика как отказ от участия в совместной оценке причиненного помещению ущерба со всеми вытекающими из этого последствиями.

7 марта 2019 года для оценки ущерба истцом также были приглашены профессиональные оценщики Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», с которым 7 марта 2019 года ООО «Гранит» заключило договор об оказании услуг по оценке № 2019/03/07-03.

По результатам произведенной оценки экспертами было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта помещения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно представленному ООО «Центр оценки и экспертизы» заключению, составляет 295 800 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

С результатами оценки и стоимостью восстановительного ремонта ответчик был ознакомлен.

Кроме этого, ООО «Гранит» понесло убытки в виде:

-Оплаты стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей,

-Снижения размера арендной платы, вследстствие отказа арендатора (ООО «СудТехСервис») от использования комнаты № 33, которой нанесен ущерб и которая требует проведения восстановительного ремонта,

Размер убытков, понесенных ООО Гранит» от отказа арендатора от использования комнаты № 33 определен ООО «Гарант» равным стоимости аренды указанной комнаты за 3 (три) месяца аренды, что составляет 46 953 рубля 00 копеек,

из расчета: 15 651,00.x 3 = 46 953,00,

где 15 651 рублей - разница между стоимостью арендной платы (по договору аренды) до залива помещения и арендной платой- nocj е залива помещения, 3 - количество месяцев.

Общая сумма предъявляемых к ООО «Стилес» требований (размер ущерба) составляет 348 753 (Триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АП КРФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИЛЕС» 348753 руб. в возмещении ущерба, 9975 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий относятся: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Компания в результате повреждения спецтехники не получила доходы, которые могла бы получить в случае сдачи в аренду поврежденного погрузчика.

По оценке суда истец представил достаточные доказательства вины ответчика, причиненного ущерба (упущенной выгоды), его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, Компания вправе требовать взыскания с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при предоставлении услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники с учетом возможного вынужденного простоя погрузчика.