Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-72125/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72125/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Савин Р.В. (доверенность от 11.04.2017г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9397/2017) МУП "Иркутскавтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-72125/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к МУП "Иркутскавтотранс"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" (далее - Предприятие) о взыскании 2 985 399,96 руб. задолженности.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до 2 173 560,92 руб.

Решением от 07.03.2017г. с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 173 560,92 руб. задолженности, а также 33 868,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; Обществу из федерального бюджета возвращено 4 059,00 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, ответчик просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, характер спора и продолжительность его рассмотрения судом, а также фактически оказанные истцу юридические услуги не позволяют сделать вывод о разумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Предприятие представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В слу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, снизил размер заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб. исходя из объема и характера оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017г. по делу № А56-72125/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина