Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-59117/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59117/2025
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (адрес:  Россия 115035, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 1, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес:  Россия 197229, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

третье лицо: ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН<***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 221 649,98 руб., в том числе 207 753,60 руб. неосновательного обогащения, 16 896,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2025 по 20.06.2025, а также по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 1 048,92 руб. почтовых расходов, 16 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН<***>).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении,  транспортной накладной СМГС №032023 оформлена перевозка порожних железнодорожных вагонов №№ 78234515 и 78234499 (далее - вагоны).

Отправитель груза - АО «Бартер», получатель – ответчик.

В графе «Уплата провозных платежей» накладной СМГС № 032023 плательщиком в пользу ОАО «РЖД», как перевозчика, выдающего груз, указан истец, в связи с чем, ОАО «РЖД» списало с единого лицевого счёта (далее - ЕЛС) истца 204 753,60 руб., из которых провозные платежи в размере 170 628,00 руб. и 20% НДС в размере 34 125,60 руб., что подтверждается  актом оказанных услуг от 31.05.2024 № 1000082038/2024056  и счёт-фактурой от 31.05.2024 № 0001008/05009478.

Указывая на то, что Истец не имеет отношения к перевозке, оформленной накладной СМГС № 032023, истец направил в адрес ответчика как грузополучателя претензию от 21.01.2025 № 28/28-24.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что плательщиком по накладной СМГС № 032023 является третье лицо.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортной накладной СМГС №032023 оформлена перевозка вагонов, грузополучателем является ответчик.

В графе «Уплата провозных платежей» накладной СМГС № 032023 плательщиком в пользу ОАО «РЖД», как перевозчика, выдающего груз, указан истец, в связи с чем, ОАО «РЖД» списало с единого лицевого счёта (далее - ЕЛС) истца 204 753,60 руб., из которых провозные платежи в размере 170 628,00 руб. и 20% НДС в размере 34 125,60 руб., что подтверждается  актом оказанных услуг от 31.05.2024 № 1000082038/2024056  и счёт-фактурой от 31.05.2024 № 0001008/05009478.

Истец не имеет отношения к перевозке по накладной СМГС № 032023, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно параграфу 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей перевозчику, выдающему груз, является обязанностью получателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате провозных платежей была возложена на третье лицо в силу договора на оказание услуг по предоставлению цистерн №2000336 от 25.05.2020, оформление перевозки по которому осуществляется на основании заявок по форме приложения №1 к договору (пункт 1.2 договора на оказание услуг по предоставлению цистерн №2000336 от 25.05.2020).

Вместе с тем ответчик не прикладывает доказательств тому, что вагоны, следовавшие по накладной СМГС № 032023, были предоставлены третьим лицом ответчику именно в рамках указанного договора и обязанность по оплате провозных платежей была возложена на третье лицо.

Положения пункта 2.1.10  договора  на оказание услуг по предоставлению цистерн  №2000336 от 25.05.2020  не устанавливают безусловную обязанность по оплате провозных платежей третьим лицом, поскольку пункт содержит оговорку о возможности изменения условий оплаты в дополнительных соглашениях.

Доказательств тому, что ответчиком были оплачены услуги третьего лица в рамках договора на оказание услуг по предоставлению вагонов  №2000336 от 25.05.2020  в отношении перевозки по накладной СМГС № 032023 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика не находят документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в силу параграфа 1 статьи 31 СМГС обязанность по оплате провозных платежей возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 207 753,60 руб.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 207 753,60 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения почтовых расходов в размере 1 048,92 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" 207 753 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16 896 руб. 38 коп. процентов за период с 28.01.2025 по 20.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 1 048 руб. 92 коп. почтовых расходов, 16 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.