Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-251372/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-251372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.10.2019

в судебном заседании 17.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о включении ее требования в размере 2 767 923 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рябина Красная»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная» (далее – ООО «Рябинакрасная», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 2 767 923 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылалась на наличие у должника перед ней задолженности по возврату сумм займа и уплате процентов по договорам № 01/16 от 20.01.2016, № 1 от 13.09.2017, № 4 от 13.10.2017, № 02/18 от 26.02.2018, № 07/18 от 20.07.2018, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства на срок до 31.12.2017 и 31.12.2018 под 15 % годовых.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 по отношению к должнику является фактически аффилированным лицом, поскольку единственным участником и генеральным директором должника является ФИО4 - мать ФИО1, и, кроме того, в период предоставления займа ФИО1 являлась супругой ФИО5, до 29.10.2015 являвшегося участником общества с долей участия в размере 25 % уставного капитала.

Судами отмечено, что вплоть до обращения в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 не предпринимала каких-либо попыток по возврату сумм займа, учитывая, что срок исполнения наступил 31.12.2017.

Суды обеих инстанций, переквалифицировав заемные отношения в отношения по увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали предъявленное ФИО1 требование корпоративным.

Кроме того, суды отметили, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт реального предоставления в пользу должника сумм займа в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению судов супругой ФИО5 не являлась, в каких-либо иных родственных отношениях с ним не состояла. Более того, на дату выдачи первого займа ФИО5 участником общества не являлся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Заявителем кассационной жалобы никак не опровергнуто и не отрицается то обстоятельство, что единственным участником и генеральным директором должника (в период выдачи займов) является мать ФИО1 - ФИО4, ввиду чего ФИО1 в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кредитором также не раскрыты экономические мотивы выдачи займа под льготную ставку, как и мотивы заключения последовательно пяти договоров займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров и длительное не истребование кредитором задолженности. Кроме того, на момент заключения договоров займа у должника имелась задолженность перед контрагентами, что подтверждается решениями судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-251372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева 

Е.Н. Короткова