Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А49-12959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38795/2018

Дело № А49-12959/2017
г. Казань
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г. ,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» ФИО1 и ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А49-12959/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «БогуновЪ» с 01.10.2019 утвержден ФИО1.

13.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о признании недействительными:

1. регистрационной записи № 58:29:4004008:871-58/036/2017-5 от 31.10.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенное по адресу: <...>, совершенную на основании определения Ленинского районного суд г. Пензы от 11.04.2017;

2. регистрационной записи № 58:29:4004008:871-58/035/2017-7 от 22.12.2017 о переходе (прекращении) права на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:4004008:871, расположенное по адресу: <...>, совершенную на основании договора купли-продажи от 10.12.2017;

3. соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключенного между ООО «ЦСК Сигма» и ФИО4;

4. договора цессии от 29.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ;

5. мирового соглашения между ФИО2 и ООО «БогуновЪ», заключенного в рамках гражданского дела № 2-1047/2017, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017;

6. договора от 10.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО5

В качестве последствий признания сделок недействительными заявлено о возврате в конкурсную массу должника нежилого помещения по адресу: <...>.

15.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 4 374 194 руб. (п/п№759 от 30.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 927 от 15.12.2015 на сумму 330 000 руб., № 18 от 18.01.2016 на сумму 135 484 руб., № 19 от 18.01.2016 на сумму 98 710 руб., № 54 от 08.02.2016 на сумму 180 000 руб., № 2 от 04.03.2016 на сумму 180 000 руб., № 31 от 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 34 от 28.03.2016 на сумму 80 000 руб.) в адрес ФИО4.

В качестве последствий признания сделок недействительными заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 374 194 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку сделка, в результате которой ФИО2 отчужден спорный объект недвижимого имущества должника, является следствием договора займа от 05.10.2015, заключенного между должником и ФИО4, задолженность по которому впоследствии уступлена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, поскольку конкурсным управляющим оспаривается, в том числе, соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключенное между ФИО4, ООО ЦСК «Сигма» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО6, согласно которому, ООО ЦСК «Сигма» поручило третьему лицу ФИО6 произвести в пользу ФИО4 оплату процентов по договору займа от 05.10.2015 за апрель 2016 года в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными договор цессии от 29.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2 , сделка по исполнению условий мирового соглашения между ООО «БогуновЪ» и ФИО2 , утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 в рамках дела № 2?1047/2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «Богуновъ» нежилое помещение с кадастровым номером: 58:29:4004008:871, общей площадью 113,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с не привлечением при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО7 в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 17.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 по делу № А49-12959/2017 отменил. Заявление конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ» ФИО1 удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными взаимосвязанные сделки: договор цессии от 29.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, сделку по исполнению условий мирового соглашения между ООО «БогуновЪ» и ФИО2, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 в рамках дела № 2-1047/2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Богунов» действительной стоимость объекта в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Богуновъ» просит отменить постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 12.05.2022, оставив в силе Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021, поскольку считает, что материалами дела установлены факты недобросовестных действий участников сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Отмечает, что действия ФИО5 и ФИО7 по заключению договора купли-продажи задним числом обладают признаками злоупотребления правом, поскольку были направлены на недопущение включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Второй заявитель кассационной жалобы–Жарикова Светлана Дмитриевна просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению заявителя жалобы, признавая договор займа и договор залога действительными, а договор цессии и перемены лиц в обязательстве недействительными, суды должны были при помощи имеющихся в деле доказательств убедиться, что на какой-то стадии не произошло погашения долга перед ФИО4 или ФИО2 , или ФИО5 Суды не убедились в отсутствии получения каждым кредитором встречного исполнения обязательств, что в силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ФИО7 возражает против её удовлетворения. Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО2, отмечает, что ей неизвестно об обстоятельствах заключения сделки между ФИО2

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 между ФИО4 и ООО ЦСК «Сигма» (в настоящий момент ООО «БогуновЪ», далее - должник) заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб., сроком до 06.12.2015, который впоследствии сторонами продлевался до 29.04.2016.

В обеспечение договора займа от 05.10.2015 сторонами заключен договор залога от 06.10.2015 нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый № 58:29:4004008:871.

Во исполнение договора займа ФИО4 в адрес должника перечислены заемные денежные средства (платежное поручение № 41049117 от 07.10.2015).

Платежным поручением от 15.12.2015 № 927 должник произвел возврат займа в сумме 3 000 000 руб., в том числе проценты за ноябрь 2015 года в размере 30 000 руб.

Задолженность должника перед ФИО4 по возврату основной суммы займа за спорный период составила 4 500 000 руб.

В последующем, в спорный период должник продолжил уплату процентов по договору займа ФИО4

По соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2016, заключенному между ФИО4 и должником, оплату процентов по договору займа от 05.10.2015 за апрель 2016 в размере 180 000 руб. произвел ФИО6

В качестве доказательств исполнения соглашения, как установлено судами, в материалы дела представлена расписка от 22.04.2016, согласно которой ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в сумме 180 000 руб.

Отказывая в признании недействительной указанной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в силу пункта 1статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могу быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Спорная же сделка по уплате процентов по договору займа произведена ФИО6 Доказательство обратного суду не представлено.

В дальнейшем 29.04.2016 обязательства по возврату оставшейся суммы займа перед ФИО4 взяла на себя ФИО2, что подтверждается договором цессии и соглашением о перемене лиц в обязательстве, по которому к ней перешли права и обязанности как по договору займа, так и по соглашению о залоге спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства исполнения договора цессии, в материалах обособленного спора представлена расписка от 29.04.2016, согласно которой ФИО2 передала ФИО4 наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Не получив удовлетворения своих требований от должника по договору займа от 05.10.2015 в размере 4 500 000руб., ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность перед ФИО2 согласно графику погашения, а в случае неисполнения этой обязанности предмет залога передается в собственность ФИО2

В связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнению мирового соглашения, нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый № 58:29:4004008:871 зарегистрировано за ФИО2 (31.10.2017).

Указанное нежилое помещение ФИО2 на основании договора купли продажи от 10.12.2017 продано ФИО5 . Право собственности зарегистрировано 22.12.2017.

В дальнейшем по договору от 28.01.2020 ФИО5 реализовал нежилые помещения ФИО7 по цене 4 500 000 руб. На момент рассмотрения спора право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 71АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника, а также доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику конкурсным управляющим суду не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 на общую сумму 4 374 194 руб., поскольку займ был реальным и перечисления денег были связаны с их возвратом, поэтому сделки не являются подозрительными.

При исследовании вопроса о реальной выплате ФИО2 по договору цессии от 29.04.2016 ФИО4 денежных средств в размере 4 500 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что сделка носит мнимый характер, поскольку реальной уступки ФИО4 по займу не было, как и не было оплаты со стороны ФИО2

Доказательств наличия финансовой возможности оплатить оспариваемый договор цессии ФИО2 в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При исследовании вопроса признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период должник имел задолженность перед уполномоченным органом, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 № 20.

Относительно заинтересованности участников сделок судами установлено, что ФИО2 является матерью супруги ФИО8- конечного бенефициара ООО «Богуновъ». Договор цессии от 29.04.2016 был заключен, согласно пояснению ФИО4, по просьбе ФИО8 с целью вывода имущество должника.

Согласно полученных судом сведений, представленных Управлением ЗАГС Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021 № 220, родителями ФИО5, как и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО9), являются ФИО10, ФИО11. Таким образом, ФИО2 и ФИО5 являются братом и сестрой.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом участниками сделок при заключении спорных сделок и наличие в их действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая действия ФИО2 и ООО «БогуновЪ», по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017, с учетом аффилированности лиц и отсутствия финансовой возможности у участников сделки (ФИО2 и ФИО5 ) предоставить встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника и о заключении сделок с целью вывода имущества должника.

Кроме того судом принято во внимание, что участники сделок –ФИО2 и ФИО5 цели приобретения ими нежилого помещения суду не разъяснили.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка- сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Следовательно, участники сделок, заключая цепочку последовательных притворных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом, прикрывали одну единственную сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара –ФИО8

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие умысла у участников сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку истинной цели совершения сделки стороны суду не обосновали.

Признавая спорные договоры цессии и договор купли-продажи недействительными и применяя последствия их недействительности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным добросовестным приобретателем имущества стала ФИО7, которая заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобрела имущество на основании публичного объявления, по рыночной стоимости (договор купли-продажи от 28.01.2020 по цене 4 500 000 руб.), оплатила его заемными денежными средствами с подтверждением возврата заемных средств, представила доказательства владения и пользования данным имуществом в коммерческих целях и несения бремени его содержания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания второй сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры заключены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованных лиц. Факт заинтересованности общества и участников сделок, а также ничтожность (мнимость) договоров цессии и купли-продажи нежилого помещения установлены материалами дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора на наличие оснований для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А49-12959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева