Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-6466/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«31» мая 2021 года Дело № А41-6466/21

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МЕДИА-СТУДИЯ" к АО "ЗиО-Подольск" о взыскании 196 800 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу с/з.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДИА-СТУДИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности в размере 196 800 руб. в качестве возмещения в виде части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №164/068-14 от 12.02.2014, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что судебными актами установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению в виду следующего.

По материалам дела установлено, между АО «ЗиО-Подольск» (далее – Заказчик) и ООО «Медиа-Студия» (далее – Исполнитель) был заключен Договор № 164/068-14 от 12.02.2014 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению полиграфической продукции и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (Приложение № 1)

В соответствии с пунктом 3.2.1 оплата данных работ осуществляется в форме 100 % предоплаты (аванса) в размере 257 500 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, удовлетворены исковые требования ПАО «ЗИО-Подольск» к ООО «Медиа-Студия» о взыскании 257 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 15 673, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 01.04.2019.

Вместе с тем, как поясняет истец, часть работ по указанному договору были выполнены им и приняты ответчиком. Однако оплата по указанным работам не производилась.

В частности, были выполнены следующие работы:

1. Разработка вариантов концепции дизайна в количестве 5 шт. стоимостью 45 000 руб. (Приложение № 9);

2. Модульная верстка стоимостью 46 800 руб. (Приложение № 10);

3. Художественная обработка 132 фотографий для каталога общей стоимостью 66 000 руб.

4. Создание вариантов обложки с обработкой фотографий и созданием коллажей в количестве 8 шт. стоимостью 24 000 руб. (Приложение № 11)

5. Редактирование каталога стоимостью 15 000 руб.

Таким образом, Исполнителем до расторжения Договора были выполнены работы на сумму 196 800 руб.

ООО «Медиа-Студия» направило претензию от 11.12.2020 г. в адрес ответчика с требованием возмещения в виде части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2020 г.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, судебными актами в рамках дела № А41-40-140954/19-35-1176 установлено, что договор между сторонами расторгнут 09.06.2018.

В силу п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 установлено, что результаты работ в период с 18.07.2014 г. (даты оплаты аванса) по 09.06.2018 г. (дата расторжения Договора) ООО «Медиа-Студия» в установленном порядке АО «ЗиО-Подольск» не переданы. Документальных доказательств, выполнения истцом работ по спорному Договору в материалы настоящего дела не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного у суда первой инстанции в данном случае отсутствуют основания для повторного установления в судебном акте того факта, ООО «Медиа-Студия», надлежащим образом выполняло работы по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не доказал факт надлежащей сдачи выполненных работ, суд считает требования истца необоснованными, документально неподтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА