Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А75-7206/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7206/2017
1 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7963/2016 по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСТОР-АВТОДОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 845 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по день фактической уплаты,

без участия представителей,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСТОР-АВТОДОР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательное обогащение в размере 464 845 рублей 71 копейки, в том числе неосновательное обогащение за период с 15.07.2013 по 03.08.2016 за пользование земельным участком площадью 12 863 кв.м в размере 192 087 рублей 84 копейки, неосновательное обогащение за период с 15.07.2013 по 03.08.2016 за пользование земельным участком площадью 18 265 кв.м в размере 272 757 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 192 087 рублей 84 копейки и 272 757 рублей 87 копеек соответственно, за период с 04.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на заявление не поступил.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения Общества указан адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес Общества судебные акты по известному суду адресу ответчика, в частности, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, храненияи возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма разряда «Судебное», направленные ответчику судом по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и двумя отметками о попытках вручения почтового отправления. Установленный вышеназванным Приказом № 343 7-дневный срок хранения неврученных заказных писем органом почтовой связи также соблюден.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А75-7206/2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Сургута от 06.05.2013 № 1565 учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее - Учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок (кадастровый номер 86:0000000:4527) для обустройства рекреационной зоны общей площадью 215 956 кв.м. (л.д. 12).

Территория данного земельного участка без правоустанавливающих документов площадью 12 863 кв.м. и 18 265 кв.м. была использована ООО «НЕСТОР-АВТОДОР» с целью складирования штабелей песка, что было установлено при рассмотрении дела № А75-8771/2015.

15.07.2013 специалистами Учреждения проведено обследование земельного участка, в результате которого было выявлено складирование песка в кучах.

При проведении повторных проверок, установлено, что по состоянию на 20.03.2015, 26.06.2015 земельный участок не освобожден, на нем продолжается складирование песка в кучах ООО «НЕСТОР-АВТОДОР».

Учреждение направило в адрес ответчика требования от 11.09.2013 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В письме от 10.10.2013 ответчик гарантировал освободить участок в срок до 01.06.2014.

Требования Учреждения об истребовании земельных участков из владения Общества по делу № А75-8771/2015 были удовлетворены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016.

Доказательств возвращения земельных участков со стороны Общества и исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 по делу № А75-8771/2015 в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что ответчик без наличия правоустанавливающих документов использовал земельные участки начиная с 15.07.2013, но при этом не оплачивал арендную плату, что повлекло неосновательное обогащение Общества в виде сбереженной арендной платы.

По мнению Администрации размер неосновательного обогащения на период с 15.07.2013 по 03.08.2016 составил 464 845 рублей 71 копейку, в том числе:

- за пользование земельным участком площадью 12 863 кв.м - 192 087 рублей 84 копейки за период с 15.07.2013 по 03.08.2016;

- за пользование земельным участком площадью 18 265 кв.м - 272 757 рублей 87 копеек за период с 15.07.2013 по 03.08.2016.

30.11.2016 Администрацией в адрес Общества направлена претензия № 28-02-3472/16-0-0 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 32-34).

Доказательств оплаты либо направления мотивированных возражений ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками и, следовательно, не освобождает фактического пользователя от обязанности оплатить использование земельного участка.

При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 по делу № А75-8771/2015, подтверждается, что с 15.07.2013 (с даты выявления нахождения на спорных земельных участков складирование песка) ответчиком использовались участки площадью 12 863 кв.м и 18 265 кв.м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 86:0000000:4527, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов.

Доказательств освобождения ответчиком указанных земельных участков на 03.08.2016, в том числе на основании решения арбитражного суда от 20.01.2016 по делу № А75-8771/2015, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что до указанной даты земельные участки использовались ответчиком.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком фактического пользования земельными участками площадью 12 863 кв.м и 18 265 кв.м, то есть истцом доказан факт неправомерного сбережения Обществом арендной платы за пользование названными участками за период с 15.07.2013 по 03.08.2016.

Согласно заявленным исковым требованиям Администрация просит взыскать с Общества денежные средства за период с 15.07.2013 по 03.08.2016, общий размер которых составил 464 845 рублей 71 копейку, в том числе:

- за пользование земельным участком площадью 12 863 кв.м - 192 087 рублей 84 копейки за период с 15.07.2013 по 03.08.2016;

- за пользование земельным участком площадью 18 265 кв.м - 272 757 рублей 87 копеек за период с 15.07.2013 по 03.08.2016.

Расчет суммы неосновательного обогащения (неуплаченной арендной платы) произведен истцом на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011 «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», постановления Администрации № 65 от 16.01.2012 и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №343-п от 16.12.2010 (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Судом расчет суммы иска судом проверен и признан верным (л.д. 19-30).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств уплаты сумм неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) ответчиком не представлено. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая, что материалы дела доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не содержат, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 15.07.2013 по 03.08.2016 составил 464 845 рублей 71 копейку, в том числе: за пользование земельным участком площадью 12 863 кв.м составил 192 087 рублей 84 копейки; за пользование земельным участком площадью 18 265 кв.м составил 272 757 рублей 87 копеек.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 192 087 рублей 84 копейки за период с 03.08.2016 по день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 272 757 рублей 87 копеек за период с 03.08.2016 по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им начиная с 03.08.2016.

Суд считает необходимым указать, что поскольку Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период времени, включающий указанную дату - 03.08.2016, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с днем, следующим за указанной датой, то есть с 04.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 192 087 рублей 84 копейки за период с 04.08.2016 по день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 272 757 рублей 87 копеек за период с 04.08.2016 по день фактической оплаты.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 297 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕСТОР-АВТОДОР» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 464 845 рублей 71 копейки, в том числе неосновательное обогащение за период с 15.07.2013 по 03.08.2016 за пользование земельным участком площадью 12 863 кв.м в размере 192 087 рублей 84 копейки, неосновательное обогащение за период с 15.07.2013 по 03.08.2016 за пользование земельным участком площадью 18 265 кв.м в размере 272 757 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 192 087 рублей 84 копейки и 272 757 рублей 87 копеек соответственно, за период с 04.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕСТОР-АВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 297 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева