Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-91526/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91526/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" (адрес: Россия 192236, <...>/1-Н офис 166, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" (адрес: Россия 197110, <...>/А/53-Н/7, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 13.04.2016);

о взыскании 5 689 583 рублей 99 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 30.04.2020 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.10.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 4 495 361 рубля 24 копеек задолженности по Соглашению №ТГ-НС/ВР-Д4 за период с октября 2019 г. по июль 2020 г., 4 635 722 рубля 31 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2020 г., а также неустойки, начисленной с 16.09.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с поступившей от ответчика оплатой, согласно которому он просил взыскать с ответчика 5 689 583 рубля 99 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2020 г. по 23.10.2020 г.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик полагал, что застройщик не передает ответчику документы, необходимые для заключения договора с ПАО "ТГК №1", заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2017 г. между истцом (далее - Общество, Застройщик) и ответчиком (далее - Управляющая компания, Управляющий) заключено соглашение №ТГ-НС/ВР-Д4 о компенсации затрат по оплате потребленных энергоресурсов (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Управляющий обязуется компенсировать Застройщику затраты по оплате энергоресурсов (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, иные ресурсы, поставка которых осуществляется в рамках договоров, заключенных Застройщиком с ресурсоснабжающими организациями), понесенные Застройщиком по обеспечению коммунальными услугами многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроеыными помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он., Заневское городское поселение, <...>, в порядке и сроки, установленные соглашением.

На основании пункта 2.5. соглашения Управляющий на основании представленных в ресурсоснабжающую организацию сведений об объемах потребленных энергоресурсов, а также на основании утвержденных компетентным органом тарифов, в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, компенсирует Застройщику стоимость потребленных энергоресурсов.

Из пункта 2.6. соглашения следует, что в случае расхождения сведений об объеме потребленных энергоресурсов в представленных Застройщику ресурсоснабжающей организацией финансовых документах и сведений об объеме потребленных энергоресурсов представленных Управляющим в ресурсоснабжающую организацию, Стороны договорились производить расчеты по компенсации затрат по данным об объеме потребленных энергоресурсов, предоставленным ресурсоснабжающей организацией, при условии, если от Управляющего не поступило возражений в порядке второго абзаца пункта 2.7. соглашения.

Пунктом 2.7. соглашения установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. соглашения, Управляющий на основании полученных от Застройщика подтверждающих документов (счет-фактура; акты и т.п.), производит компенсацию затрат по оплате потребленных энергоресурсов в части, не погашенной в порядке пункта 2.5. соглашения. Компенсация производится Управляющим в течение 3 банковских дней с даты получения от Застройщика предусмотренных настоящим пунктом подтверждающих документов, но не ранее обозначенного в пункте 2.5. соглашения срока.

Общество надлежащим образом исполнило возложенные на него Соглашением обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия соглашения и не произвел компенсацию затрат по оплате потребленных энергоресурсов в период с октября 2019 г. по июль 2020 г.

На момент рассмотрения спора задолженность по Соглашению за спорный период ответчиком оплачена.

В силу пункта 3.2 соглашения в случае нарушения Управляющим сроков осуществления компенсации Застройщику затрат по оплате потребленных энергоресурсов, установленных настоящим соглашением, Застройщик вправе потребовать от Управляющего уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом пунктом 3.3. соглашения установлено, что в случае нарушения Управляющим сроков осуществления компенсации Застройщику затрат по оплате потребленных энергоресурсов, установленных соглашением, более чем на 2 календарных месяца, Застройщик вправе потребовать от Управляющего уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, вместо неустойки, установленной пунктом 3.2. соглашения.

Руководствуясь указанными пунктами соглашения, истец начислил ответчику неустойку на сумму 5 689 583 рублей 99 копеек за период просрочки с 16.11.2020 г. по 23.10.2020 г., исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до 1 137 916 рублей, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 137 916 рублей неустойки за период с 16.11.2020 г. по 23.10.2020 г.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" 1 137 916 рублей неустойки, 51 448 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части неустойки в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" из федерального бюджета 17 207 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.