Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А33-35898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года

Дело № А33-35898/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020.

В полном объёме решение изготовлено 14.05.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее – истец, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 1 843 541,19 руб. задолженности, в том числе: 406485,03 руб. – сумма задолженности по работам, выполненным истцом и принятым ответчиком 15.03.2017, 1416731,91 руб. – сумма задолженности по работам, выполненным истцом и принятым ответчиком 15.09.2017, 20324,25 руб. – неустойки, начисленной по договору подряда на сумму задолженности 406485,03 руб. за период с 17.04.2017 по 20.11.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявления, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не поступили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела 19.03.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 6 475 981,27 руб. Возражения против принятия уточнений не поступили. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 11.5500.3583.16 от 15.08.2016 на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Октябрьская» с заменой силового трансформатора 2Т, вводных и секционных масляных выключателей 10 кВ на вакуумные. Согласно дополнительному соглашению №1 от 11.11.2016 № 11.5500.3583.16 ДС1 к договору подряда работы по договору выполняются 16 этапами, срок завершения всех работ по договору (последний этап) составляет 240 дней с момента подписания договора до 12.04.2017 включительно.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 43 930 000 рублей, в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 к договору).

Оплата работ по договору производится по окончании всех видов работ в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 (пункт 7.1. договора).

В силу раздела 10 договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Истец указал на наличие 6 475 981,27 руб. задолженности по договору, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № от 15.08.2016 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016 на сумму 406 485,03 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб., журнал учета выполненных работ за декабрь 2016 на сумму406 485,03 руб.

Истец сослался на карточку счета № 62.01 и акт сверки расчетов в подтверждение основного долга в размере 1 416 731,91 руб.

Иных документов, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ ответчику, не представлено. Истец указал на отсутствие иных документов у конкурсного управляющего.

Ответчик исковые требования оспорил, факт выполнения работ и наличие задолженности не признал.

Истец ссылается на то, что определением от 30.05.2019 по делу № А60-43819/2018 по требованию ПАО «МРСК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 699 488 руб. 77 коп. в рамках дела №А60-43819/2018 о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 06.07.2017 ООО «ЭМЗ-Урал» выполнены и приняты ПАО «МРСК Сибири» работы по этапу №1 с подписанием актов формы №№КС-2, КС-3 от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб. (с НДС). Работы по остальным этапам ООО «ЭМЗ-Урал» не выполнены и не сданы ПАО «МРСК Сибири».

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по договору, в связи с тем, что ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что согласно пункту 7.1. договора подряда оплата по договору производится по окончании всех видов работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14; работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы, оснований для взыскания долга и неустойки нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал на наличие 6 475 981,27 руб. задолженности по договору, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № от 15.08.2016 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016 на сумму 406 485,03 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб.

Судом установлено, что определением по делу № А60-43819/2018 по требованию ПАО «МРСК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в 3 699 488 руб. 77 коп. в рамках дела №А60-43819/2018 о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 06.07.2017 ООО «ЭМЗ-Урал» выполнены и приняты ПАО «МРСК Сибири» работы по этапу №1 с подписанием актов формы №№КС-2, КС-3 от 15.03.2017 на сумму 406 485,03 руб. (с НДС). Работы по остальным этапам ООО «ЭМЗ-Урал» не выполнены и не сданы ПАО «МРСК Сибири».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и представленных истцом доказательств, подтверждено выполнение работ на сумму 406 485,03 руб.

Доказательств оплаты работ не представлено.

Довод ответчика о том, что срок окончательной оплаты не наступил в связи с неподписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, подлежат отклонению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждён факт выполнения работ на сумму 406 485,03 руб., ответчиком не оспорен.

В силу раздела 10 договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Акты и справки подписаны сторонами, что является основанием для оплаты работ.

Истец в обоснование требований сослался на карточку счета № 62.01 и акт сверки расчетов в подтверждение долга в размере 1 416 731,91 руб.

В то же время акт сверки и карточка счета не подтверждают выполнение работ в отсутствие первичных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ по договору. Из акта сверки невозможно установить на основании каких именно первичных документов он составлен.

Акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом, он не подтверждает стоимость выполненных подрядчиком работ, а также факт сдачи и принятия работ заказчиком. Ответчик факт выполнения работ на взыскиваемую сумму не подтвердил.

Иных документов, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ, не представлено. Истец указал на отсутствие иных документов у конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 406 485,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 324,25 руб. за период с 17.04.2017 по 20.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истца за период с 17.04.2017 по 20.11.2019: 406 485,03*948*0,02% = 77069,56 руб. (не более 5 % - 20 324,25 руб.).

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Наличие задолженности в остальной части документально не подтверждено, ответчиком не признано.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего уточненного искового заявления составляет 55 380 рублей.

Платежным поручением № 187 от 23.12.2019 истец уплатил 29 435 рублей государственной пошлины, платежным поручением № 156 от 20.11.2019 истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с учетом частичного удовлетворения требований (на 6,59 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3649,54 рублей государственной пошлины (55380х6,59%). На истца подлежит отнесению 51730,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины (55380-3649,54). С учетом того, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина (истец оплатил 31435 руб.), 20 295,46 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН <***>) 406485,03 руб. основного долга, 20324,25 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20295,46 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3649,54 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева