Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А37-1981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1981/2021
г. Магадан
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) и департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 109 832 рублей 32 копеек

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в периоды с 01.01.2021 по 28.02.2021 в жилые помещения муниципального жилого фонда, незаселённые в установленном порядке, в размере 88 140 рублей 56 копеек, пени за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 21 691 рубля 76 копеек, а всего - 109 832 рублей 32 копеек (с учётом принятого определением от 18.01.2023 уточнения исковых требований по ходатайству истца от 17.01.2023 № МЭ/20-18-34-161; л.д. 10, 91-93 т. 3).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (л.д. 1-3 т. 1).

Определением от 22.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2021 по делу № А37-684/2021 (л.д. 135-137 т. 2).

Определением от 27.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ДИЖО), а Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в связи с его реорганизацией исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 91-93 т.3).

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана (л.д. 114, 115 т. 3).

Протокольным определением от 19.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17.05.2023 в 10 часов 45 минут. Этим же определением отложено рассмотрение ходатайств истца от 20.02.2023 № МЭ/20-18-34-648 об уточнении исковых требований и ходатайства ДИЖО от 30.01.2023 о замене ненадлежащего ответчика – Департамента ЖКХ.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от 16.05.2023 № МЭ/20-18-34-1918 об отложении судебного разбирательства, и о проведении судебного заседания, назначенного на 17.05.2023 в отсутствие своего представителя.

От Департамента ЖКХ в материалы дела поступили письменные возражения от 23.09.2021 б/н (л.д. 131 т. 1), согласно которым ответчик возражает против применения при расчёте стоимости коммунальных ресурсов экономически обоснованных тарифов. Данные возражения истцом учтены, размер исковых требований уменьшен в связи с пересчётом задолженности с применением льготных тарифов, о чём истцом заявлено ходатайство от 17.01.2023 № МЭ/20-18-34-161 об уточнении суммы исковых требований, которое удовлетворено определением от 18.07.2023 (л.д. 10, 91-93 т. 3).

В дополнительных пояснениях от 11.01.2023 Департамент ЖКХ против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возразил, поскольку является ненадлежащим ответчиком, указав, что надлежащим ответчиком является ДИЖО, на которого и просил заменить ответчика. Одновременно Департамент ЖКХ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2 т. 3).

Определением от 18.01.2023 арбитражный суд отказал в замене ненадлежащего ответчика.

ДИЖО представил в материалы дела возражения от 30.01.2023, в которых указал, что с 01.01.2023 на него возложена обязанность по расходам на содержание и коммунальные услуги за пустующие жилые помещения как на главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем заявил ходатайство о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика Департамента ЖКХ надлежащим ответчиком, которым является ДИЖО. По существу заявленных требований пояснил, что по календарным периодам образовавшейся задолженности, общей площади жилых помещений, по которым ПАО «Магаданэнерго» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, ДИЖО возражений не имеет. Просил истца уточнить расчёт пени с учётом введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Одновременно ДИЖО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 96 т. 3).

Возражения ДИЖО в части периода начисления неустойки с учётом введённого моратория истцом учтены в ходатайстве от 17.01.2023 № МЭ/20-18-34-161, период действия моратория исключён из периода начисления неустойки (л.д. 10, 91-93 т. 3).

Мэрия города Магадана письменного мнения по существу исковых требований не представила, заявлений, ходатайств не заявила.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

В качестве причины, по которой необходимо отложить судебное разбирательство, истец указал на нахождение его представителя в ежегодном отпуске.

Обстоятельства, по которым суд обязан отложить судебное разбирательство, предусмотренные частью 1 статьи 158 АПК РФ отсутствуют. Нахождение представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, в ежегодном отпуске, не исключает возможности истца направить для участия в судебном заседании другого представителя. Доказательств невозможности участия иных представителей истцом не представлено.

В соответствии с положениями частей 2-5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, целесообразность отложения судебного разбирательства оценивается судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств с учётом возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрел ходатайство ДИЖО от 30.01.2023 о замене ненадлежащего ответчика Департамента ЖКХ на надлежащего – ДИЖО. На основании статей 46, 47, 159 АПК РФ, учитывая отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика Департамента ЖКХ на ДИЖО, учитывая, что ДИЖО уже участвует в деле в качестве соответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ДИЖО от 30.01.2023 о замене ненадлежащего ответчика.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 20.02.2023 № МЭ/20-18-34-648 об уточнении исковых требований (л.д. 109 т. 3), согласно которому истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 73 т. 1).

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Истец через присоединённую сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчёте суммы задолженности.

В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», образовалась задолженность в сумме 88 140 рублей 56 копеек (с учётом принятых судом уточнений), составляющая стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, незаселённых в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№
п/п

улица

дом

корпус

квартира (комната)

период образования задолженности

сумма задолженности

1
Набережная реки Магаданки

13


(524)

01.01.2021 – 28.02.2021

2 146,85

2
Марчеканский пер.

37


17

01.01.2021 – 28.02.2021

5 923,78

3
Марчеканский пер.

9
А

54

01.01.2021 – 28.02.2021

7 990,96

4
Марчеканское шоссе

16

А
15

01.01.2021 – 28.02.2021

7 122,74

5
Марчеканское шоссе

28

А
6

01.01.2021 – 28.02.2021

8 537,58

6
Марчеканское шоссе

36

А
1-4, 10, 11 (2)

01.01.2021 – 28.02.2021

6 090,88

7
Марчеканское шоссе

36

А
1-4, 10, 11 (3)

01.01.2021 – 28.02.2021

5 462,68

8
Марчеканское шоссе

36

А
1-4, 10, 11 (10)

01.01.2021 – 28.02.2021

5 221,60

9
Марчеканское шоссе

36

А
1-4, 10, 11 (19)

01.01.2021 – 28.02.2021

4 980,52

10

Марчеканское шоссе

38

А
(54)

01.01.2021 – 28.02.2021

2 564,79

11

Марчеканское шоссе

38

А
(102)

01.01.2021 – 28.02.2021

3 852,94

12

Марчеканское шоссе

38

А
(106)

01.01.2021 – 28.02.2021

2 063,88

13

Марчеканское шоссе

38

А
(202)

01.01.2021 – 28.02.2021

3 758,92

14

Марчеканское шоссе

38

А
(522)

01.01.2021 – 28.02.2021

5 741,06

15

Морская

22

18

4
01.01.2021 – 28.02.2021

5 469,48

16

Морская

22

18

1
01.01.2021 – 28.02.2021

7 238,06

17

Ямская

8


18

01.01.2021 – 28.02.2021

3 973,84


Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и по утверждению истца в указанный период являлись пустующими, что также не отрицается Департаментом ЖКХ и признаётся ДИЖО.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения и передачи права требования задолженности ресурсоснабжающей организации по жилым помещениям в многоквартирных домах подтверждается расчётами задолженности (л.д. 13-70 т. 1, л.д. 16-32 т. 3), актами приёма-передачи (уступки права требования; л.д. 2-17, 52-59 т. 2), договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключёнными ПАО «Магаданэнерго» с управляющими компаниями (л.д. 147-150 т. 1, л.д. 1-49, 69-131 т. 2), другими документами. Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Претензия истца от 18.03.2021 № МЭ/20-18-24-б/н, вручённая Департаменту ЖКХ 19.03.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 71 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют потребитель и ресурсоснабжающая организация.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда» с изменениями, внесёнными постановлением мэрии города Магадана от 28.09.2022 № 3100-пм, от 29.12.2022 № 4221-пм, возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана с 01.01.2023, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в жилищной сфере в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан» порядке на основании сводной бюджетной росписи и доведённых ему лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год (л.д. 71-85, 97-100 т. 3).

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является непосредственно ДИЖО за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, а не публично-правовое образование за счёт средств казны.

Департамент ЖКХ не является собственником пустующих жилых помещений; собственником является муниципальное образование «Город Магадан», в связи с этим обязанность по возмещению расходов, возникших до 01.01.2023, возлагается на ДИЖО, как на главного распорядителя бюджетных средств в данной области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен выступать ДИЖО.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учёта, истец определил расчётным путём в соответствии с действующим законодательством.

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведён истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана, исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 69, 70 т. 3).

Согласно представленным актам приёма-передачи (уступки права требования) управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объёме права (требования) в отношении задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, которые указаны в расчёте суммы иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение вышеизложенного ДИЖО задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ДИЖО основной задолженности в размере 88 140 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности взыскания задолженности в размере 88 140 рублей 56 копеек именно с ДИЖО, то в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту ЖКХ, надлежит отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков пеней за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 21 691 рубля 76 копеек (с учётом принятого уточнения иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

Истец при расчёте неустойки (пеней) в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» применил ключевую ставку Банка России, равную 7,5% годовых, действующую по состоянию на 31.12.2022 и на 17.05.2023.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ДИЖО по состоянию на 31.12.2022, составляет 21 691 рубля 76 копеек.

Представленный истцом расчёт пеней соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 21 691 рубля 76 копеек подлежит удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ДИЖО.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за спорный период с Департамента ЖКХ арбитражный суд отказывает по тем же основаниям, по которым отказано во взыскании с данного ответчика основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 109 832 рублям 32 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 295 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 09.08.2021 № 18352 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 118 рублей 00 копеек (л.д. 10 т.1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 1 823 рублей 00 копеек (6118,0–4295,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены полностью.

(186644,45/231113,05*7622,0) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 4 295 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ДИЖО, за счёт которого были удовлетворены исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 47, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана от 30.01.2023 о замене ненадлежащего ответчика отказать.

3. Ходатайство истца от 20.02.2023 № МЭ/20-18-34-648 об изменении исковых требований удовлетворить. Считать исковыми требованиями следующие требования:

Взыскать солидарно с ответчиков – департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана сумму основной задолженности в размере 88 140 рублей 56 копеек, неустойку (пени) за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 21 691 рубля 76 копеек, а всего – 109 832 рубля 32 копейки.

4. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 88 140 рублей 56 копеек, пени в размере 21 691 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 00 копеек, а всего – 114 127 рублей 32 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана истцу отказать.

5. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 823 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник