Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-58944/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58944/20-181-426
22 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2020 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙСЛИНК"

(127322, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИЛАШЕНКОВА, ДОМ 4А, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС БАЛЧУГ"

(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 9, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору на оказание услуг Коворкинга (аренды рабочего места) № ЮЛБ-95 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей 00 копеек.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЙСЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС БАЛЧУГ" о взыскании обеспечительного платежа по договору на оказание услуг Коворкинга (аренды рабочего места) № ЮЛБ-95 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей 00 копеек.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в установленный срок в материалы дела отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РС Балчуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВойсЛинк» заключён Договор на оказание Услуг Коворкинга № ЮЛБ -95 для организаций и индивидуальных предпринимателей от 19.11.2019 г., согласно которого ООО «РС Балчуг» как Исполнитель обязуется оказать ООО «ВойсЛинк» как Заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием рабочих мест Заказчику на территории Коворкинга на условиях, предусмотренных Договором и Правилами.

Согласно п.8.1. Договора, вышеуказанный Договор заключен на срок с 19.11.2019 г. по 19.10.2020 г.

Согласно п.6.1. Договора, стоимость Услуг указана в Приложении № 1 к Договору и равна 120 000 рублям в месяц.

Кроме того, на основании п.6.2. Договора ООО «ВойсЛинк» должен был уплатить ООО «РС Балчуг» сумму обеспечительного платежа по Договору в размере 120 000 рублей.

Истец, согласно счета № 602 от 25.11.2019 г., выставленного Ответчиком, перевел на счет Ответчика сумму в размере 268 000 рублей, куда была включена часть стоимости услуг по Договору за ноябрь 2019 г. в размере 28 000 рублей, полная оплата стоимости услуг за декабрь 2019г. в размере 120 000 руб., а также сумма обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.

28.01.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора на основании п.5.3.7. договора с 28.02.2020 г. с 00:00 часов. Данное уведомление было получено Ответчиком 28.01.2020 г., что подтверждается подписью его представителя о получении данного уведомления от 28.01.2020 г., произведенной на уведомлении.

В соответствии с п.п. 6.6, 8.1. Договора Истец просил Ответчика в указанном уведомлении вернуть обеспечительный платеж, уплаченный Истцом Ответчику по вышеуказанному Договору.

В ответ на претензию Истца, Ответчик отказал в ее удовлетворении.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.1. Договора па оказание Услуг Коворкипга №ЮЛБ-95 для организаций и индивидуальных предпринимателей от 19.11.2019 г., заключенного между ООО «ВойсЛинк» и ООО «РС Балчуг», в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика до истечения одиннадцатимесячного срока, обеспечительный платеж Заказчику не возвращается.

В том же пункте 8.1. Договора указаны условия, при которых обеспечительный платеж возвращается Заказчику, в которых дублируется условие о том, что соответствующая инициатива должна поступить от Заказчика не ранее завершения одиннадцатимесячного срока, а также Исполнитель должен направить в адрес Заказчика письменное уведомление о досрочном расторжении Договора за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого освобождения кабинета.

Из смысла пункта 8.1. следует, что обеспечительный платеж возвращается при соблюдении обоих условий, в данном пункте не указано, что обеспечительный платеж возвращается Исполнителем Заказчику в случае выполнения одного из условий, кроме того, как уже указывалось выше, в пункте 8.1. Договора прямо указано, что «в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика до истечения одиннадцатимесячного срока, обеспечительный платеж Заказчику не возвращается».

Договор был заключен 19 ноября 2019 г., в соответствии с п. 8.1. Договора, срок его действия составляет одиннадцать месяцев.

28.01.2019 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении Договора. Соответственно, Истец выразил желание расторгнуть Договор спустя два месяца с момента заключения Договора.

Суд соглашается с доводам Ответчика, о том, что в таком случае обеспечительный платеж не подлежит возврату Истцу, так как не соблюдены условия, предусмотренные п. 8.1. Договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Как установлено судом из анализа условий, спорным договором аренды возврат обеспечительного взноса при досрочном отказе от исполнения договора (досрочном одностороннем расторжении договора по требования арендатора) не предусмотрен. Следовательно, обеспечительный взнос в данном конкретном случае является одновременно и гарантией соблюдения арендатором одного из условий договора, такого, как срок его действия (пункт 8.1 договора), направленного на получение дохода в течение заранее определенного срока.

Стороны предпринимательской деятельности вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную «компенсацию» за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а, напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 года, № 305-ЭС15-4679 от 30.10.2017 года.

По смыслу ст.309, пункта 2 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование арендатора в судебном порядке возвратить уплаченный обеспечительный взнос при реализации своего права на немотивированный, односторонний, досрочный отказ от исполнения договора выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные спорным договором аренды.

Заключая договор с таким условием, его стороны действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ «Свобода договора», которая позволяет сторонам заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством договоры, самостоятельно определяя при этом условия договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова