Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-59409/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59409/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32/11-Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Томас» (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 92, лит. «А», пом. 17Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.1997);

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении


при участии

- от истца: ФИО1.(по доверенности от 04.12.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» о взыскании штрафа по договору аренды  от 04.04.2007 № 02/ЗК-06630 в размере 37 766 руб. 45 коп., а также расторжении указанного договора аренды и выселении общества с ограниченной ответственностью «Томас» с занимаемого земельного участка общей площадью 29,00 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 11 (восточнее  д. 28, лит. А).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ссылается на оплату штрафа и полагает требования истца необоснованными.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2007 № 02/ЗК-06630 на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 11 (восточнее  д. 28, лит. А).

В соответствии с условиями указанного договора Ответчик принял на себя определенные обязательства, в том числе обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав (пункт 4.3.8 Договора).

В ходе проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 31.07.2017 установлено, что имущественные права, предоставленные Арендатору по договору аренды, в нарушение условий договора, без согласования с Арендодателем предоставлены третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы. Размер штрафа составляет: 47 208 руб. 06 коп. * 80% = 37 766 руб. 45коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и копия платежного поручения от 23.05.2018 № 86 на сумму 37 766 руб. 45 коп. на оплату штрафа.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил оплату штрафа ответчиком, однако настаивал на удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого участка.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3.5 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.8 Договора.

Материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспорен факт нарушения арендатором пункта 4.3.8 Договора, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктом 6.3.5 Договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование о выселении арендатора с занимаемого земельного участка также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 12 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 02.09.2002 № 13-А002256.

            Выселить общество с ограниченной ответственностью «Томас» из объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., участок 11 (восточнее  д. 28, лит. А).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томас» в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.