Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-33331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4787/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А07-33331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – АО «БПО «Прогресс», исполнитель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-33331/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель АО «БПО «Прогресс» –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 101, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – АО «НПП «Полет», заказчик, истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с иском к АО «БПО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 849 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 руб. 21 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «БПО «Прогресс» в пользу АО «НПП «Полет» взысканы неосновательное обогащение в сумме273 849 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 руб. 51 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8547 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БПО «Прогресс» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов, заявитель в жалобе ссылается на истечение срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности для предъявления иска по правоотношениям, возникшим из договора от 05.12.2014 № 1108/14, истек 11.03.2018, так как право требования возврата аванса, согласно договору и спецификации к нему, у истца возникло с 11.03.2015 на следующий день после даты окончания срока выполнения работ - 10.03.2015. Полагает,                             что,  поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами в 2015 году,  в дальнейшем, оборудование по договору с целью ремонта в адрес ответчика не поступало, следовательно, отсутствие необходимости                                               в исполнении договора для истца было очевидно уже с марта 2015 года, а также то, что истец узнал о наличии у него нарушенного права в виде образовавшегося на стороне ответчика неотработанного аванса с момента приемки выполненных работ. При этом претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком получена лишь 02.03.2023 - через 5 лет после истечения срока исковой давности, а письмо о заключении дополнительного соглашения к договору - 03.07.2023;   подача иска  09.10.2023 - через 5 лет и 7 месяцев после истечения срока исковой давности, соответственно, в сроки, выходящие за пределы срока исковой давности (11.03.2018). По мнению заявителя, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Считая неправомерным вывод судов о признании ответчиком задолженности в сумме 273 849 руб. 77 коп.                по состоянию на 31.12.2022 путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года, ответчик указывает  на подписание акт сверки по состоянию на 31.12.2020  исполняющим обязанности главного бухгалтера АО «БПО «Прогресс» - ФИО2; акты сверки по состоянию на 31.12.2022 и на 4 квартале                                 2022 года подписаны уже другим исполняющим обязанности главного бухгалтера АО «БПО «Прогресс» - ФИО3, в отсутствии документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера АО «БПО «Прогресс»                         на подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами с правом признания долга. Отмечает, что на спорных актах сверки взаимных расчетах проставлена печать «Для бухгалтерских документов», тогда как на спорном договоре проставлена печать ответчика, которая отличается от печати, проставленной на актах сверки взаимных расчетов. В связи с этим считает,                           что подписанные исполняющими обязанности главного бухгалтера АО «БПО «Прогресс» акты сверки не прерывают течение срока исковой давности, так как подписаны в отсутствие полномочий на признание долга  и не содержат ссылки на наличие доверенности на совершение от имени ответчика действий по признанию долга. Таким образом, представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с чем денежные средства в сумме 273 849 руб. 77 коп. по договору в связи с истечением срока давности взысканию не подлежат.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НПП «Полет» (заказчик) и АО «БПО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2014 № 1108/14 на выполнение работ по ремонту изделий (далее – договор), в  пункте 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту изделий Т230-1А (5 шт.), АТ-3001М (2 шт.), АТ-3031Г                                   (2 шт.), Т230-1АМ (5 шт.), АТ-3001М2 (4 шт.) в соответствии                                              со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Стоимость работ по указанному договору составила 1 143 066 руб. является ориентировочной (предельной), действует только для заключения договора, выплаты аванса и для расчетов не применяется (пункт 4.1 договора).

АО «НПП «Полет» оплачен аванс в размере 80 % на сумму 914 452 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 20.02.2015 № 494.  Расчет производится по твердой фиксированной цене, согласованной с ВП исполнителя на основании счета исполнителя  (пункт 4.3 названного договора).

АО «БПО «Прогресс» выполнены работы на сумму 640 603 руб. 03 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015 № 1-3/2015 на сумму 467 961 руб. 45 коп. (протоколы фиксированной цены № 1/Р2015, 2/Р-2015, З/Р-2015); актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 4/2015 на сумму 52 942 руб. 38 коп. (протокол фиксированной цены № 4/Р); актом сдачи-приемки выполненных работ № 5/2015 от 2015 года на сумму 79 083 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены № 5/Р); актом сдачи-приемки выполненных работ № 6/2015 от 2015 года на сумму                                        40 615 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены № 6/Р).

С учетом переплаты аванса у АО «БПО «Прогресс» образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 273 849 руб. 77 коп.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного дополнения всех обязательств по нему.

Судами  из материалов дела установлено, что в  адрес АО «ПБО «Прогресс» направлено 20.06.2023 исх. № 5040/7858 заказчиком дополнительное соглашение № 2, согласно которому данные позиции исключались из спецификации, поскольку у АО «НПП «Полет» отпала потребность в ремонте блоков изд. АТ-3101Г – 2 шт., изд. АТ-3001 М2 –                                 1 шт. ремонт которых исполнитель обязуется выполнить в соответствии                          с требованиями договора  (пункт 1.1  договора);  данные изделия  исполнителю в ремонт не направлялись,  цена договора уменьшилась и составила                                                              640 603 руб. 03 коп.

Письмом от 19.07.2023 исх. № 44/2176дсп АО «БПО «Прогресс» отказалось от подписания соглашения, сообщив, что срок действия спорного договора истек, обязательства по ремонту АО «БПО «Прогресс» исполнены                        в полном объёме.

В связи с уменьшением объёма работ уменьшилась и стоимость работ. У АО «БПО «Прогресс» образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 273 849 руб. 77 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 задолженность по договору от 05.12.2014 № 1108/14 в сумме 273 849 руб. 77 коп. ответчиком подтверждена.

Неисполнение АО «БПО «Прогресс» в добровольном порядке претензии с требованием об оплате задолженности в виде неосновательного обогащения                      и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения АО «НПП «Полет» в арбитражный суд                                        с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, которым выполнение работ по ремонту изделий по договору в полном объеме не доказано.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно указали суды, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения                                      или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение выполненных надлежащим образом работ: акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015 № 1-3/2015 на сумму 467 961 руб. 45 коп. (протоколы фиксированной цены № 1/Р2015, 2/Р-2015, З/Р-2015); акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 4/2015 на сумму 52 942 руб. 38 коп. (протокол фиксированной цепы № 4/Р); акт сдачи-приемки выполненных работ № 5/2015 от 2015 года на сумму 79 083 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены № 5/Р); акт сдачи-приемки выполненных работ № 6/2015 от 2015 г. на сумму 40 615 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены № 6/Р), суды установили, что данные акты подписаны представителем ответчика и скрепленные печатью АО «БПО «Прогресс», обоснованно признали их надлежащим доказательство выполнения АО «БПО «Прогресс» работ по договору на сумму 640 603 руб. 03 коп.

Установив также, что АО «НПП «Полет» оплачен аванс в размере 80 % на сумму 914 452 руб. 80 коп. по платежному поручение от 20.02.2015 № 494, суды верно посчитали, что с учётом переплаты аванса за АО «БПО «Прогресс» образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 273 849 руб. 77 коп.

Судами дана оценка актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года, согласно которой установлено,                                   что названные акты подписаны истцом и ответчиком, задолженность ответчика составила 273 849 руб. 77 коп.

В связи с этим, суды обоснованно указали, что подписав данные акты сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил факт признания долга в сумме 273 849 руб. 77 коп. по состоянию на 31.12.2022.

Довод заявителя о подписании актов сверки неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО2 и исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО3), поскольку в Положении об управлении учета и отчетности АО «БПО «Прогресс» не предусмотрены полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судами из материалов дела установлено, что полномочия лиц, подписавших акт сверки, явствовали из обстановки, в которой они действовали, при этом подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером ФИО2 и исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО3 является обычно применяемым в хозяйственной деятельности АО «НПП «Полет».

Судами установлено также, что акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года, подписанные бухгалтером истца содержат оттиски печати АО «БПО «Прогресс», что, как верно посчитали суды, свидетельствует о том, что данный работник наделен необходимыми полномочиями на совершение тех или иных действий.

Доказательств проставления в спорном акте сверки печати ответчика помимо его воли, обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, судами не установлено и АО «БПО «Прогресс» в материалы дела не представлено, как и не заявлено ответчиком о фальсификации оттисков печати в порядке статьи 161 АПК РФ, либо об ее утрате. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени ответчика, факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, акт сверки направлен в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом, факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчиком не опровергнут, суды правомерно признали акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года надлежащими доказательствами признания суммы долга со стороны АО «БПО «Прогресс».

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами рассмотрено также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Правильно применяя приведенные нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, оценив акты сверок взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года, суды верно заключили, что они являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно посчитали, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.10.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 31.12.2022, сделав обоснованный вывод, что срок исковой давности  истцом не пропущен.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права                                         и противоречащие материалам дела.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы неосновательного обогащения, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности                         по договору в заявленном размере.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 в сумме 12 263 руб. 21 коп., которое признано судами правомерным в связи с установленным фактом, что ответчиком сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена.

Вместе с тем, проверив расчет процентов истца, суды признали его частично неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов. Исходя из того, что требование (претензия) о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 14.02.2023, претензия получена ответчиком 28.02.2023, суды установили, что с учетом 10-дневного срока на перечисление неосновательного обогащения, расчет процентов следует производить с 11.03.2023. В связи с этим, пересчитав размер процентов за период с 11.03.2023 по 13.09.2023 суды установили, что он составляет 11 700 руб. 51 коп. При этом требование о начислении процентов, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, суды также признали обоснованным и удовлетворили.

Данный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования АО «НПП «Полет».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования                             судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены                   на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). По существу заявленные доводы сводятся к несогласию с выводами судов                                                       и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу № А07-33331/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов


                                                                                              Е.А. Поротникова