Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-78467/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78467/20-93-583
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>,)

к 1) СПИ ОСП ПО ЦАО №3 УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2,

2) ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

взыскатель ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (354004, <...> (ХОСТИНСКИЙ Р-Н), 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в регистрируемый орган постановления от 18.10.2016 о снятии ареста на недвижимое имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в трехдневный срок со дня принятия данного постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов .от 12.08.2020 №22 (диплом)

от СПИ – ФИО4 удв. ТО№623337

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МосводоканалНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП ПО ЦАО №3 УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, выразившегося в не направлении в регистрируемый орган постановления от 18.10.2016 о снятии ареста на недвижимое имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в трехдневный срок со дня принятия данного постановления.

В обоснование требований заявитель указал на то, что постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не направлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

ГУФССП России по Москве, ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве , извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2014 года принял решение по делу № А40-137065/13 о взыскании в пользу ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» с АО «МосводоканалНИИпроект» суммы неосновательного обогащения в размере 11 100 614 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 503 рублей 07 копеек.

Решение вступило в законную силу 13.04.2015.

16.07.2015 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО2, в отношении АО «МосводоканалНИИпроект» на основании исполнительного листа № ФС 004357942 от 25.05.2015 года возбуждено исполнительное производство № 35040/15/77018-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимости должника, включая здание по адресу: <...>.

18.10.2015 Постановлением № 77055/16/114615 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО2 отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости должника, включая здание по адресу: Золоторожская наб., д. 1, стр. 1. Тогда же, 18.10.2016 года, Постановлением № 77055/16/114655 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство № 35040/15/77018-ИП в отношении АО «МосводоканалНИИпроект» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на 06.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись об ограничении прав АО «МосводоканалНИИпроект» на здание по адресу: Золоторожская наб., д. 1, стр. 1.

Полагая, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35040/15/77018-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В заявлении заявитель указывает, что по состоянию на 06.05.2020 (соответствующее постановление в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не направлено.

При этом, согласно материалам дела 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем электронным способом в адрес Управления Росреестра по Москве направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Впоследствии в адрес АО «МосводоканалНИИпроект» было направлено уведомление от 07.05.2020 №77/003/001/2020-1159 о погашении ограничения (обременения) права, согласно которому 07.05.2020 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Запрещение за№ 77-77/D15-77/015/004/2016-453/1 на объект недвижимости: Кадастровый №: 77:04:0001007:1113, нежилое здание, назначение: УЧРЕЖДЕНИЕ, 4 -этажный, общая площадь 1816 кв. м, инв.№ 0/, лит. 1, адрес: <...> Д.1, стр.1 на основании: Постановление судебного пристава-исполнителя (35040/15/77018-ИП) от 24.04.2020, выдавший орган: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Данное ограничение погашено до момента обращения заявителя с заявлением в суд.

В этой связи в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемые действия (бездействие), поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом отсутствия предмета заявленных требований на момент поступления заявления в суд, нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков