Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А76-48628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48628/2019
г. Челябинск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», ОГРН <***>, г. Пермь,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие», ОГРН:<***>, г. Пермь,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 1 036 984 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор (Распоряжение от 21.04.2014 №21-кадр), личность удостоверена паспортом, ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 13.01.2021 № 02/21, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», г. Златоуст (далее – истец, МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Пермь (далее – ответчик, ООО «Наследие») о признании незаконным односторонний отказ ООО «Наследие» от исполнения контракта договор № 26 от 14.05.2019 года.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал» (далее – третье лицо, ООО «АБ «Портал»).

Определением суда от 15.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Наследие» к МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей», о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 036 984 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Наследие» (подрядчик) и МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» (заказчик) был заключен контракт от 14.05.2019 № 26 (далее – контракт), предметом которого указан в пункте 1.3 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по выявленному объекту культурного наследия «Мемориал Славы; ск. ФИО5, ФИО6, арх. ФИО7» <...> «Ремонтно-реставрационные работы пилонов и лестницы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно локальной сметы № 02-01-01, № 02-01-02, сводным сметным расчетом, проектом: шифр АБП-2018.03-КС том 4 раздел: рабочая проектно-сметная документация, книга 2 инженерно-конструкторская часть (приложение № 2 к договору), локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью материалов.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.4 и 1.5 договора, согласно которым: срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента получения разрешения на проведения работ в Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, но не ранее 01.07.2019; срок окончания выполнения работ: в течение 65 рабочих дней с момента получения разрешения на проведения работ в Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области. Периодичность: в соответствии с техническим заданием.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ 14.11.2019 МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством.

15.11.2019 данное решение было размещено на электронной площадке, а так же направлено в адрес ООО «Наследие» курьерской почтой, по информации курьерской службы ответчик от получения уведомления уклонился.

18.11.2019 ООО «Наследие» направлено в адрес МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» уведомление №2441 об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора от 14.05.2019, получено данное уведомление 21.11.2019.

Истец, не согласившись с решением ООО «Наследие» об одностороннем отказе от исполнения Договора обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ГК РФ право подрядчика на отказ от договора возникает в следующих случаях:

- заказчик в разумный срок не примет меры, необходимые для устранения обстоятельств, которые грозят годности работы, при условии что подрядчик предупреждал заказчика об этом (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

- заказчик не исполнил и очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по договору, когда это препятствует исполнению вами договора (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Например, если заказчик не предоставит материал, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь.

- невозможно использовать предоставленные заказчиком материалы или оборудование без ухудшения качества выполняемых работ по договору строительного подряда, когда заказчик отказывается их заменить пункт 3 статьи 745 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство содержит четкий перечень случаев когда подрядчик может в одностороннем порядке отказаться от договора.

Ответчик в своем уведомлении от 18.11.2019 № исх. 2441 ссылается на отказ от подписании актов скрытых работ, как следствие невозможность исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 86-89).

Исходя из изложенных выше норм права не подписание актов скрытых работ не предоставляет подрядчику право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Отказ от подписания актов выполненных работ является правом заказчика, но не обязанностью, в соответствии с положениями гражданского законодательства заказчик при получении актов выполненных работ может заявить мотивированный отказ от подписания.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком критериев, установленных статьями 450.1, 716, 719, 745 ГК РФ для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Более того, как указано в пункте 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Более того в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из хронологии событий установленных судом, оспариваемый односторонний отказ ответчика от договора, является ответной реакцией на решение об одностороннем отказе истца от исполнения договора от 14.11.2019.

Формальное наличие оснований для отказа от контракта при исследованных судом фактических обстоятельствах нарушения сроков выполнения работ не предоставляет ответчику право на отказ от контракта. Суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является злоупотреблением правом.

Более того одностороннее расторжение договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего расторжения контракта который ранее был расторгнут в одностороннем порядке другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Наследие» по одностороннему отказу от исполнения контракта являлись не добросовестными и не разумными.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.11.2019 № 107434 относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

По встречному иску.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что в адрес истца направлялись акты выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцом не заявлено, соответственно работы выполненные ответчиком считаются выполненными, а неоплаченная задолженность по выполненным работам подлежит взысканию с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются соответствующими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, условиями заключенного контракта, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как указывалось ранее между истцом по встречному иску ООО «Наследие» (подрядчик) и ответчиком по встречному иску МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» (заказчик) был заключен контракт от 14.05.2019 № 26 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по выявленному объекту культурного наследия «Мемориал Славы; ск. ФИО5, ФИО6, арх. ФИО7» <...> «Ремонтно-реставрационные работы пилонов и лестницы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно локальной сметы № 02-01-01, № 02-01-02, сводным сметным расчетом, проектом: шифр АБП-2018.03-КС том 4 раздел: рабочая проектно-сметная документация, книга 2 инженерно-конструкторская часть (приложение № 2 к договору), локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью материалов.

Судом установлено, что договор является заключенным и в последующем был расторгнут МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей».

Истец по встречному иску указал на наличие на стороне ответчика задолженности за фактически выполненные подрядные работы.

Претензией от 24.03.2020 № 353 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 036 984 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Наследие» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2019 на сумму 377 644 руб., № 2 от 11.11.2019 на сумму 276 053 руб., № 3 от 11.11.2019 на сумму 383 287 руб., всего на сумму 1 036 984 руб.

Судом установлено, что истец по встречному иску настаивает на надлежащем выполнении им работ по договору, их завершении и наличии оснований для их оплаты, в то время как ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты, поскольку при приемке выявлены недостатки, работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ по Контракту, спора относительно соответствия результата работ требованиям качества, определением суда от 30.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8 и (или) ФИО9. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по договору № 26 от 14.05.2019 года требованиям СНиП и проектной документации;

2. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре;

3. Какова стоимость фактически выполненных работ, пригодных для эксплуатации;

4. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта от 30.10.202 0№ 026-02-00414 по итогам проведения экспертного исследования даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

По первому вопросу – Соответствует ли качество выполненных работ по договору № 26 от 14.05.2019 требованиям СНиП и проектной документации?

Ответ по вопросу 1:

Качество выполненных работ по договору № 26 от 14.05.2019 не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов и проектной документации, в части с таблицей приведенной в заключении экспертизы.

По второму вопросу – Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре?

Ответ по вопросу 2:

В ходе исследования по 1-му вопросу заключения были выявлены следующие недостатки/несоответствия, отраженные в таблице заключении экспертизы.

Все вышеуказанные недостатки исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре, а именно: результата выполнения ремонтно-реставрационных работ.

По третьему вопросу – Какова стоимость фактически выполненных работ, пригодных для эксплуатации?

Ответ по вопросу 3: Экспертом данный вопрос понимается как установление стоимости фактически выполненных работ, которая может быть предъявлена заказчику со стороны подрядчика. Стоимость фактически выполненных работ определена на основании исследования по 1-му вопросу заключения.

Стоимость фактически выполненных работ, которая может быть предъявлена к оплате, составляет: по акту № 1 составляет: 10 177 рублей, без учета НДС, по акту № 2 составляет: 217 153 руб.

Общая стоимость: 227 330 руб.

По четвертому вопросу – Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Ответ по вопросу 4: В ходе исследования по 1-му вопросу заключения были выявлены следующие недостатки/несоответствия некачественно выполненных работ, отраженные в таблице заключении экспертизы.

Стоимость работ по устранению недостатков/несоответствий некачественно выполненных работ составляет: 333 641 руб. 98 коп.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает факт выполнения работ на сумму, указанную в контракте доказанным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание положения изложенных выше норм Закона и установленный экспертным заключением факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимость их устранения, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Наследие» работы подлежат расчету как разность как разность между стоимостью выполненных истцом работ по экспертному заключению и стоимостью устранения недостатков выполненных работ по экспертному заключению, то есть не подлежит оплате, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ (217 153 руб. – 333 641 руб. 98 коп.), более того выявленные недостатки согласно выводам эксперта выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ.

Принимая во внимание наличие существенных недостатков выполненных работ, невозможность использования результата работ без устранения недостатков, превышение стоимости работ по устранению недостатков над стоимостью качественно работ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по встречному иску составляет 23 370 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку во встречном иске отказано, то понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 370 руб. по платежному поручению от 24.04.2020 № 587 относятся на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Наследие» от исполнения договора от 14.05.2019 № 26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов