Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А49-12459/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12459/2018

«15» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН1025801499041, ИНН5838006786), при участии Прокуратуры Пензенской области, к АКБ «Московский Вексельный Банк» (ОГРН1027739481362, ИНН7717005245), с привлечением третьих лиц: Финансового управления г.Заречного Пензенской области, Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, МП «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от прокуратуры: ФИО2 – заместитель начальника отдела прокуратуры

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности

от Администрации г.Заречного: ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» с иском о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16, от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных сторонами в обеспечение исполнения обязательства мун6иципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (с учётом перевода долга на Фонд жилья и ипотеки г.Заречного) по договору возобновляемой кредитной линии №<***> от 06.12.2012г.

После заявления самоотвода судьёй ФИО5 производство по делу №А49-12975/18 было объединено с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г.Заречного Пензенской области, Администрация г.Заречного Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом иска Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к Акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» о признании недействительными по иному правовому основанию тех же договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, так как иск за вх.№А49-3325/2019 на момент заявления ходатайства истцом не принят к производству арбитражного суда, а ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела на стадии судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Учитывая, что на дату судебного разбирательства 09.04.2019г. производство по исковому заявлению истца за вх.№А49-3325/2019 не возбуждено, суд не нашёл оснований для применения ст.130 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования о признании договоров залога недействительными сделками в силу ничтожности по основаниям, изложенным в иске. Представитель прокуратуры разделил позицию истца. Представитель администрации г.Заречного Пензенской области также просил удовлетворить исковые требования о признании договоров залога недействительными.

Ответчик иск не признал, оценивая договоры как действительные сделки, порождающие права и обязанности для сторон. По мнению ответчика, договоры залога могут быть оценены судом на предмет действительности только как оспоримые сделки. Для защиты нарушенного права о признании оспоримой сделки недействительной истец попустил годичный срок исковой давности. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) и МП «РСК» заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № <***> от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. МП «РСК» обязался возвратить денежные средства в срок до 05.12.2016г. и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 муниципальное предприятие «РСК» с согласия Банка перевело часть долга по кредитному договору на сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Решением собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 № 128 «О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области» согласованы сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г.Заречного Пензенской области. Фонду и МП «РСК» предоставлено недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 06.12.2012.

Постановлениями Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469, № 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, передано в залог АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО).

Между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016, №082-1-З/16 от 29.04.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.12.2016.

По договору залога № 082-5-З/12 от 24.03.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАТО г. Заречный на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно: нежилое здание детского сада № 1, расположенное по адресу: <...> Б.

По договору залога № 082-1-З/16 от 29.04.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАТО г. Заречный на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств МП «РСК» по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно:

- нежилое здание клуба «Орленок», 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенное по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А49-14556/2017 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, как залогодатель по договорам залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16, от 29.04.2016 № 082-1-З/16, обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными в силу ничтожности, как заключённых с нарушением положений ст.ст.6,100,п.16 ст.241 Бюджетного кодекса Российской Федерации о выдаче муниципальных гарантий; ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По заявлению истца, оспариваемые им сделки посягают на публичные интересы муниципального образования, так как направлены на отчуждение имущества, включённого в муниципальную казну ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Оценка действительности сделок производится судом на момент их заключения сторонами.

Оспаривая сделки в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации истец указал на недопустимость приобретения муниципальным образованием, от имени которого истец заключал договоры залога, долговых обязательств в иной форме, чем это предусмотрено ст.100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, передача имущества в залог не предусмотрена нормами Бюджетного кодекса, в связи с чем, оспариваемые договоры залога ничтожны в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд не разделяет позицию истца, так как к правоотношениям о залоге нормы Бюджетного законодательства не применяются. В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог назван самостоятельным способом обеспечения гражданского обязательства. Залог недвижимого имущества регулируется положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Перечисленные законы не содержат запрета на предоставление муниципальным образованием в залог имущества, находящегося в казне муниципального образования и не закреплённого за иными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. К указанной категории имущества относится и недвижимое имущество, переданное истцом ответчику в залог по оспариваемым договорам (л.д.107 т.2).

Более того, согласно Положению о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом (утв. Решением Собрания представителей г.Заречного Пензенской области от 25.03.2011г. №242 в ред. Решения Собрания представителей г.Заречного от 26.11.2014г. №31) муниципальное образование предусмотрело возможность передачи в залог имущества административно-территориального образования г.Заречный для обеспечения исполнения обязательства юридическим лицом, учредителем которого являются органы местного самоуправления города Заречного.

На момент заключения договоров залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16, от 29.04.2016 № 082-1-З/16 должником по договору возобновляемой кредитной линии №<***> от 06.12.2012г. являлся Фонд жилья и ипотеки, учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ названо Собрание представителей г.Заречного. В связи с чем, согласие на заключение договоров залога было дано в соответствии с нормативными документами, принятыми муниципальным образованием.

Также суд не находит оснований для признания договоров залога недействительными в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договоров залога, оспариваемых истцом, не позволяют суду усомниться в предмете договора и намерении сторон передать недвижимое имущество именно в залог в обеспечение обязательства юридического лица, учреждённого одним из органов муниципального образования ЗАТО. Намерение сторон договора на отчуждение имущества посредством приватизации из условий договоров залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 не следует. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемых сделок на соответствие Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества". О нарушении сторонами правовых норм о залоге недвижимого имущества при заключении договоров залога истцом не заявлено, суд таких нарушений не установил.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Имущество, переданное в залог, находилось на момент сделки и продолжает находиться в казне муниципального образования, в пользование для обеспечения публичных интересов ЗАТО не передано. Явно выраженного запрета на передачу муниципальным образованием в залог имущества по договорам № 082-5-З/16, № 082-1-З/16 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат, в связи с чем, суд оценивает договоры № 082-5-З/16, № 082-1-З/16 как оспоримые сделки. Подобная оценка тем же сделкам, в том числе на соответствие Закону о защите конкуренции (иной предмет спора), дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А49-14556/2017 (решение вступило в законную силу).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Получив от залогодателя Решение Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 16.02.2016 № 128 о согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469 о передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановления администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 №2631, от 02.03.2016 № 507 о допуске АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Банк добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены, а действия залогодателя добросовестно направлены на совершение сделки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о признании сделок недействительными. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области являлся стороной в договорах залога недвижимого имущества, о совершении сделок и связанных с ними обстоятельствах истец знал в день заключения договоров, то есть, 24 марта 2016 года и 29 апреля 2016 года. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности для оспаривания действительности договоров истёк.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

решил:

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева