Дополнительное решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А76-1046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33320/2019
г. Челябинск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ИНН <***>,

о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ИНН <***>,

о взыскании 18 300 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» город Москва, ИНН <***>,

акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – истец, ООО «БЗФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭММ») о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Между тем вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз судом не был рассмотрен.

ООО «БЗФ» в письменных пояснения указывает, что оплатило на депозит суда 510 000 руб.

Представитель ООО «ЭММ» в судебном заседании указывает на необходимость пропорционально распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено в рамках дела №А76-32660/2020 определением суда от 11.04.2022 ООО «ЭММ» представлено платежное поручение от 19.02.2021 № 501 на сумму 250 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, а ООО «БЗФ» представлено платежное поручение от 21.12.2020 № 5896 на сумму 210 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Экспертной организацией представлен счет на оплату от 04.04.2022 № 77 на сумму 260 000 руб., кроме того как следует из ответа эксперта стоимость экспертизы по вопросам ООО «ЭММ» составила 70 000 руб., а по вопросам ООО «БЗФ» 190 000 руб.

Определением суда от 11.04.2022 №А76-32660/2020 по делу перечислены денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ООО «БНЭО», ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 04.04.2022 № 77.

Соответственно судебные расходы ООО «ЭММ» на проведение судебной экспертизы составили 70 000 руб., переплата на депозит суда составила 180 000 руб. (250 000 руб. – 70 000 руб.).

Соответственно судебные расходы ООО «БЗФ» на проведение судебной экспертизы составили 190 000 руб. переплата на депозит суда составила 20 000 руб. (210 000 руб. – 190 000 руб.).

Как установлено в рамках дела №А76-32660/2020 определением суда от 11.05.2023 ООО «БЗФ» представлено платежное поручение от 12.05.2022 № 569 на сумму 150 000 руб., подтверждающие зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Экспертной организацией представлен счет на оплату от 14.11.2022 № 248 на сумму 150 000 руб.

Определением суда от 11.04.2022 №А76-32660/2020 по делу перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ООО «БНЭО», ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 14.11.2022 № 248

Соответственно судебные расходы ООО «БЗФ» на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 190 000 руб.

Кроме того ООО «БЗФ» внесло на депозит суда по платежному поручению от 27.02.2024 № 1151 на сумму 150 000 руб. в оплату судебной экспертизы, между тем судебная экспертиза не проводилась.

Следовательно, судебные расходы ООО «ЭММ» на проведение судебной экспертизы составили 70 000 руб., переплата на депозит суда составила 180 000 руб.

Следовательно, судебные расходы ООО «БЗФ» на проведение судебной экспертизы составили 340 000 руб. переплата на депозит суда составила 170 000 руб. (150 000 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 995 789 руб. 12 коп., при этом было заявлено о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп.

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 217 100 руб. 18 коп. (340 000 руб. х (1 995 789 руб. 12 коп. / 3 125 599 руб. 85 коп.).

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 25 302 руб. 90 коп. (70 000 руб. х (3 125 599 руб. 85 коп. - 1 995 789 руб. 12 коп.) / 3 125 599 руб. 85 коп.)0.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «БЗФ» в пользу Общества «ЭММ» в результате процессуального зачета составляет 191 797 руб. 28 коп. (217 100 руб. 18 коп. – 25 302 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» ИНН <***>, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 217 100 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ИНН <***>, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 302 руб. 90 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ИНН <***>, денежные средства в сумме 7 096 650 руб. 75 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ИНН <***>, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные по платежному поручению от 19.02.2021 № 501 на сумму 250 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», ИНН <***>, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 170 000 руб., внесенные по платежному поручению от 21.12.2020 № 5896 на сумму 210 000 руб., а также платежному поручению от 27.02.2024 № 1151 на сумму 150 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов