Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А04-172/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-172/2019
г. Благовещенск
19 марта 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306280119400029, ИНН <***>) о взыскании 140 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее - ООО «БЕНЗО», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды от 06.04.2018 № 2 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 140 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование оборудованием (спецтехникой) по договору субаренды от 06.04.2018 № 2.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он против требований возражал, указав, что по его бухгалтерскому учету задолженность отсутствует (доказательства (приложения) в подтверждение данного возражения в суд не предоставлялись). Кроме того, ответчик сослался на расторжение спорного договора, предоставив соглашение о расторжении от 05.10.2018.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела 06.04.2018 между истцом (лизингополучатель, арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен субаренды № 2, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору оборудование, полученное им отлизингодателя (ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга № 194/17-ХБР от 07.09.2017, № 195/17-ХБР от 07.09.2017, № 196/17-ХБР от 07.09.2017, № 197/17-ХБР от 07.09.2017 (далее - договор(ы) лизинга), во временное владение и пользование за плату.

Состав и комплектация оборудования (далее - оборудование), передаваемогосубарендатору по настоящему договору, указаны сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2.).

Согласно приложению № 1 к передаваемому оборудованию стороны отнесли перечисленные единицы спецтехники (полуприцепы-цистерны) с индивидуальными номерами VIN и номерами шасси.

Факт принятия ответчиком оборудования подтверждается соответственно актом приема-передачи от 06.04.2018.

Согласно пункту 8.1. договора срок аренды установлен до 25.09.2020. Срок аренды не может превышать срок лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за оборудование, являющееся предметом договора, составляет 140 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18 %, из расчета 35 000 руб., в том числе НДС - 18 % за 1 единицу оборудования и вносится до 30 числа текущего месяца.

Стороны расторгли договор от 06.04.2018 № 2, подписав соглашение о его расторжении от 01.11.2018. Оборудование возвращено лизингополучателю по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 01.11.2018.

Письмом № 320 от 02.11.2018 общество «БЕНЗО» направило адрес ответчика счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 140 000 руб., оставленную без исполнения.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 10.12.2018 № 373 с требованием об оплате задолженности за октябрь 2018 года по договору № 2 от 06.04.2018 направлена согласно представленной почтовой квитанции 10.12.2018 с приложением универсального передаточного документа № 18/10/31/02 от 31.10.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходатайстве от 14.02.2019 указал, что задолженность на 01.02.2019 отсутствует, счет на оплату за октябрь 2018 года, не был предъявлен, сторонами не был подписан акт оказанных услуг. Просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве от 14.02.2019 ответчиком не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо установить при разрешении дела, что не представляется возможным установить по представленным сторонами доказательствам, какие дополнительные доказательства требуют исследования.

Кроме того, заявителем не приведено доводов, препятствующих представлению доказательств, подлежащих исследованию, в установленные судом сроки, а также не заявлено о необходимости истребования каких-либо доказательств.

Наличие возражений по заявленным требованиям само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предоставление доказательств в обоснование своих возражений предусмотрено процессуальным законодательством и не ограничено в процедуре упрощенного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За пользование имуществом в октябре 2018 года истец просит взыскать основной долг в размере 140 000 руб.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик пользовался оборудованием до расторжения договора, то есть до 01.11.2018, которое было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) оборудования 01.11.2018.

Акт подписан обеими сторонами без замечаний, претензий к состоянию имущества не указано.

Представляя в обоснование своих доводов соглашение о расторжении спорного договора от 05.10.2018, ответчик акт возврата оборудования от указанной даты не представил. В самом соглашении от 05.10.2018 установлена обязанность субарендатора вернуть оборудование по акту приема-передачи до 10.10.2018. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что оборудование возвращено 05.10.2018.

Статьей 622 ГК РФ определено правило возврата арендованного имущества, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, ответчик заявление о фальсификации представленного истцом соглашения о расторжении спорного договора и акта приема-передачи (возврата) оборудования, датированных 01.11.2018, не заявил.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате не наступило в связи с тем, что истцом не был выставлен счет на оплату, судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора №2 от 06.04.2018 ответчик принял на себя обязательства по оплате пользования оборудованием, стороны договора определили размер ежемесячного платежа в размере 140 000 руб. и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1. оплата вносится до 30 числа текущего месяца на расчетный счет лизингополучателя.

При этом договором не установлена зависимость внесения арендной платы от получения счета-фактуры, невозможность исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы периодически до согласованной сторонами числа каждого месяца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 140 000 руб. за октябрь 2018 года заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 5200 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 14.01.2019 № 7.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306280119400029, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306280119400029, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субаренды № 2 от 06.04.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина