Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А51-7125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7125/2020
г. Владивосток
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинской таможни (692941, <...>).

о признании недействительным решения от 03.03.2020 № 025/06/69-272/2020

при участии в онлайн заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 5 от 06.05.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 03.03.2020 № 025/06/69-272/2020.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Общество полагает, что было необоснованно не допущено к участию в электронном аукционе на оказание услуг по проведению индивидуального дозиметрического контроля внешнего облучения должностных лиц, поскольку представило аттестат аккредитации № ААС.А.00373 от 26.09.2018, выданный органом по аккредитации Ассоциацией аналитических центров «Аналитика». Поскольку аттестат данного орган полностью соответствует всем требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сам орган является членом Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC), аттестат являлся действующим, общество считает, что его заявка полностью соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем решение аукционной комиссии об обратном свидетельствует о создании неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт. Ответчик пояснил, что аукционная комиссия в ходе рассмотрения заявок на участие в аукционе выявила несоответствие представленной ООО «Позитрон» заявки требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением обществом в составе второй части заявки копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Обществом был представлен аттестат аккредитации ААЦ «Аналитика», который не был предусмотрен аукционной документацией, что явилось основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе. Поскольку нарушений положений Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией, по мнению антимонопольного органа, не допущено, ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Находкинская таможня (далее по тексту – заказчик) 05.02.2020 разместило на электронной площадке в сети «Интернет» извещение № 0120100009120000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению индивидуального дозиметрического контроля внешнего облучения должностных лиц.

ООО «Позитрон» направило заявку на участие в указанном электронном аукционе.

В Разделе 1 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе: копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (пункт 2).

Вторая часть заявки ООО «Позитрон» содержала копию аттестата аккредитации № ААС.А.00373 от 26.09.2018, выданного органом по аккредитации Ассоциацией аналитических центров «Аналитика».

Аукционная комиссия, проанализировав данное решение, пришла к выводу о том, что оно, независимо от его наименования, содержит все признаки решения об одобрении крупной сделки, следовательно, является таковым. Поскольку на момент подачи заявки срок решения от 04.08.2015 № 1 истек, то оно не считается поданным в составе второй части заявки.

Непредоставление участником закупки копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» является нарушением пункта 1 части 6 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия признала заявку ООО «Позитрон» на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 2 Раздела 1 аукционной документации) и отклонила ее.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию является нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 03.03.2020 № 025/06/69-272/2020, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что решение от 13.11.2019 № 025/06/67-1043/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ отклонение заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе возможно, в том числе, при несоблюдении участником требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заказчик в документации об аукционе установил, что в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки в составе заявки необходимо представить копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Представление иных документов, в том числе подтверждающих аккредитацию в ААЦ «Аналитика» в соответствии с данным пунктом документации об аукционе, не предусмотрено.

Как установлено судом, вторая часть заявки ООО «Позитрон» содержала копию аттестата аккредитации № ААС.А.00373 от 26.09.2018, выданного органом по аккредитации Ассоциацией аналитических центров «Аналитика».

Копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации, заявка ООО «Позитрон» не содержала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований у аукционной комиссии к недопуску ООО «Позитрон» в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом в составе второй части заявки не представлена копия аттестата аккредитации, представление которого предусмотрено требованиями аукционной документации (пункт 2 Раздела 1 аукционной документации).

Довод общества о том, что Орган по аккредитации Ассоциация аналитических Центров «Аналитика» является членом Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC), также, как и Федеральная служба по аккредитации, судом отклоняется, поскольку аукционная комиссия заказчика рассматривает документы, представленные в составе заявки участниками, на соответствие требованиям установленным в аукционной документации, в которой, как указано выше, было установлено требование о предоставлении конкретного аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральной службой по аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

При этом необходимо отметить, что ООО «Позитрон» не обжаловал документацию об аукционе в установленный Законом № 44-ФЗ срок, и, тем самым, согласился с требованиями заказчика, следовательно, должен был предоставить в составе заявки документы в соответствии с требованиями Раздела 1 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе».

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №172 от 30.04.2020 через ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва в сумме 6000рублей, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать недействительным решение №025/06/69-272/2020 от 03.03.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №172 от 30.04.2020 через ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва сумме 6000рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяТимофеева Ю.А.