Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А42-567/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-567/2017

«15» мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (место нахождения: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (место нахождения: 183053, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21923 руб.12 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее – ООО «Расчётный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 21.923,12 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 3.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения площадью 157,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 57 по улице Академика Павлова города Мурманска, услуг по тепло-, водо-, электроснабжению на общедомовые нужды, а также по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома в период с января по август 2015 года, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.53-57), полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 06.02.2017 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 24.03.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.60-62).

Одновременно определением от 06.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК», третье лицо), уступившее ООО «Расчётный центр» право требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, и на стороне ответчика Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

Истцом очередной раз заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить дополнительные документы.

Поскольку приведённая истцом причина уже являлась основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и для отложения судебного разбирательства дважды, то судом соответствующим протокольным определением указанное ходатайство истца отклонено, посчитав возможным в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие истца и остальных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 27.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по улице Академика Павлова города Мурманска ООО «МГК» избрано управляющей организацией названного дома (л.д.34-39).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 16,5 руб. за квадратный метр.

В период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ООО «МГК» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не оплачивались.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома ООО «МГК» как управляющей организацией заключены договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 2898 (л.д.29-33), энергоснабжения от 01.04.2013 № 3246 (л.д.17-22), водоснабжения и водоотведения от 25.03.2011 № 1-307 (л.д.23-28).

Оплата коммунальных услуг за указанный период также никем не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 21.923,12 руб., в том числе по следующим услугам:

– содержание и ремонт – 20.724 руб.;

– теплоснабжение (подогрев воды на общедомовые нужды) – 596,44 руб.;

– горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 61,74 руб.;

– холодное водоснабжение на общедомовые нужды – 61,74 руб.;

– электроэнергия на общедомовые нужды – 479,2 руб. (л.д.5).

01.09.2016 между истцом и ООО «МГК» заключён договор б/н уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МГК» уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 21.923,12 руб. (л.д.43-45).

Полагая, что спорное помещение принадлежит казне муниципального образования город Мурманск, которым как собственником не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Расчётный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к названному образованию в лице Администрации.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Далее, согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Тем самым, требование истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с собственника спорного нежилого помещения основано на законе.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Мурманск не в лице Администрации, а в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска, о чём в указанный реестр 09.11.2005 внесена соответствующая запись № 51-51-01/057/2005-574 (л.д.15, 16).

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу определениями суда от 06.02.2017 и 24.03.2017 в числе прочего предлагалось установить свою процессуальную позицию, учитывая то обстоятельство, что спорным помещением на праве собственности владеет муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска, а не Администрация.

Неисполнение определений суда, в том числе в приведённой части, явилось основанием для очередного отложения судебного разбирательства 17.04.2017 (л.д.69).

Между тем, истцом каких-либо процессуальных действий в порядке вышеприведённой статьи 47 АПК РФ совершено не было, ограничившись очередной раз ходатайством об отложении судебного разбирательства, отклонённым судом выше.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то суд на основании части 5 статьи 47 АПК РФ, рассматривая предъявленный иск, приходит к выводу, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного нежилого помещения и уплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, а потому такой иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что применительно к настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как установлено судом выше, по договору б/н от 01.09.2016 ООО «МГК» был передан ООО «Расчётный центр» долг, числящийся за Администрацией; неисполненных именно Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска денежных обязательств ООО «Расчётный центр» не передавалось, в связи с чем у последнего не возникло право на взыскание рассматриваемой задолженности.

На отсутствие права у ООО «Расчётный центр» на обращение с настоящим иском в суд указывают также положения части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае ООО «Расчётный центр» претензия о необходимости оплаты задолженности в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска не предъявлялась, что исключает права первого на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания предъявленной истцом задолженности не имеется, а потому в удовлетворении иска ООО «Расчётный центр» следует отказать.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ООО «Расчётный центр» отказано, то в возмещении (взыскании) заявленных ООО «Расчётный центр» судебных расходов (издержек), понесённых на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб., также следует отказать.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных к возмещению юридических услуг и документы, подтверждающие связь исполнителя таких услуг (ФИО2) с настоящим делом, то судебные издержки истца не подлежат возмещению и по причине отсутствия их связи с настоящим делом и их несоответствия требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ, где судебные расходы, именно понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев