Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А03-7055/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7055/2015
г. Барнаул
13 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании постановления № 10605000-182/2015 от 26.03.2015 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай», г.Барнаул,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.12.2015), ФИО3, (удостоверение, доверенность от 10.01.2017)

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-182/2015 от 26.03.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность принятого постановления, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения, малозначительности правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай».

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

В судебном заседании представители Алтайской таможни поддержали свои требования.

Определением суда от 25.05.2015 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, которым будет закончено рассмотрение по существу дело № А03-5557/2015, в рамках которого оспаривалось решения по классификации ввозимых товаров и требования об оплате таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делу №А03-5557/2015 отказано Обществу в признании незаконным решения от 25.02.2015 № РКТ -10605000-15/000009, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000016, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 № 67, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000012, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 № 59, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000011, требования об уплате таможенных платежей № 57 от 03.03.2015, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000010, требования об уплате таможенных платежей № 55 от 03.03.2015, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000013, требования об уплате таможенных платежей № 61 от 03.03.2015, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000014, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 № 65, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000015, признании незаконным требования об оплате таможенных платежей от 03.03.2015 № 63.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/081113/0006758 с пакетом документов.

Таможенное декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем ООО «Интеллект Сервис» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0468/00 от 29.05.2012) по поручению декларанта ООО «АСМ-Алтай», на основании договора на оказание услуг по организации таможенного оформления от 02.12.2010 № 0523/00-10-214, дополнительного соглашения к нему от 28.06.2012 и агентского соглашения б/н от 09.06.2012.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605020/081113/0006758 заявлен товар - «сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс, в комплекте: сеялка CASE IH модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230» в количестве 2 штук, классифицированный кодом 8432 30 110 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Ставка ввозной таможенной пошлины на данный товар, классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0, на день регистрации декларации, составила 0% от таможенной стоимости товаров в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

11.11.2013 Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 17.11.2014 по 26.02.2015 Алтайской таможней у ООО «АСМ-Алтай» была проведена выездная таможенная проверка, назначенная решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.11.2014 № 10605000/400/171114/Р0055, в ходе проведения которой было выявлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Уполномоченным должностным лицом отдела таможенного контроля 12.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-182/2015 в отношении ООО «Интеллект Сервис» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением №10605000-182/2015 от 26.03.2015 Общество привлечено к административной ответственности по назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562196,10 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.03.2015) предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин или налогов.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах. К таковым, в соответствии с пунктом 5 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относится наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статья 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза устанавливает, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного Союза; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного Союза документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах: пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Таможенным представителем в силу статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза признается юридическое лицо государства - члена Союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 Таможенного кодекса Таможенного Союза, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного Союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. За несоблюдение требований таможенного законодательства Союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В силу статьи 189 и пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза лицо, производившее декларирование товара, несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в документах, представленных представителем Общества при декларировании товара (контракте, инвойсах, техническом описании товаров, товарно-транспортных накладных и иных представленных документах), отсутствовали сведения о характеристиках декларируемого товара, позволяющие сделать вывод о том, что декларируемая сеялка является сеялкой точного высева для целей ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в целях подтверждения соответствия декларируемых товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, представителем ООО «Интеллект Сервис» представлена копия декларации о соответствии от 24.08.2011 № Д-СА.МР19.В.00121, которая содержала сведения о товаре и коде ТН ВЭД ТС товара. В указанной декларации о соответствии были указаны сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 30 190 0 («сеялки прочие»).

Следовательно, при декларировании товара - «сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс, в комплекте: сеялка CASE IH модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230», Обществом не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что данная сеялка обладает свойством (функцией) точного высева.

Кроме того, межгосударственным стандартом ГОСТ 31345-2007 «Сеялки тракторные, группа Г99» МКС 65.060.30 (дата введения в действие 01.01.2009) введены термины и определения: сеялки точного высева (сеялка односемянная, однозерновая) - сеялки, высевающий аппарат которых распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева; рядовые сеялки - машины для посева семян сельскохозяйственных культур с распределением их параллельными рядами.

В указанном ГОСТе также приведены следующие термины:

- высеивающий аппарат (для семян) - механизм, который захватывает семена из партии, выходящей из бункера, поштучно или группами и укладывает их в линию (в рядок);

- норма высева (семян) - количество семян, выраженное как масса или объем семян, посеянное на единицу длины или единицу площади;

- шаг посева - расстояние между двумя следующими один за другим семенами в ряду; теоретический шаг посева - шаг посева, устанавливаемый на управляющем механизме и заявленный производителем;

- пропуск - для сеялок точного высева - отсутствие семени (группы семян) там, где оно (они) должны быть теоретически;

- двойники - для сеялок точного высева - присутствие (наличие) двух или более семян там, где должно быть одно.

Алтайской таможней в ходе таможенной проверки от ООО «АСМ-Алтай» получена техническая документация на ввезенную сельскохозяйственную технику: руководство по эксплуатации сеялки Precision Disk 30 (SDX 30); руководство по эксплуатации бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230).

В результате анализа технической документации, представленной Обществом, Алтайской таможней установлено, что в ней отсутствует информация о том, что электронная система контроля за высевом посевного комплекса позволяет осуществить контроль за расстояниями между семенами в ряду (шагом посева), пропусками и двойниками. В руководствах по эксплуатации отсутствуют какие-либо сведения о возможности установки расстояния между семенами в ряду либо количества семян на метр в зависимости от вида высеиваемой культуры.

При этом, в руководстве по эксплуатации бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230) имеется информация о контроле за расходом продукта на единицу площади, а также о возможности установки и регулировки расхода семян на единицу площади (кг/гектар), т.е. нормы высева.

Материалами дела (заключением таможенного эксперта от 05.02.2015 № 14308, ответом ФГУП «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» от 08.12.2014 № 01-05/569, проводившего в 2014 году испытания сеялки модели SDX 30/40 с бункером модели ADX 2230, письмо Алтайского Государственного Аграрного Университета от 09.12.2014 № 2720-ОД) подтверждается, что сеялка модели CASE IH SDX30 в комплекте с пневматическим бункером модели ADX 2230 сеялкой точного высева не является; сеялка модели CASE IH SDX 30 и бункер модели ADX 2230 являются составляющими устройствами посевного комплекса, предназначенного для рядового посева; работа посевного комплекса без одного из составляющих устройств невозможна.

В адрес ООО «АСМ-Алтай» Алтайской таможней было направлено требование от 25.02.2015 о представлении документов и сведений, которые передавались ООО «АСМ- Алтай» в адрес ООО «Интеллект Сервис» для заявления сведений о ввезенных товарах перед подачей ДТ.

В соответствии с письмом ООО «АСМ-Алтай» от 26.02.2015 таможенному представителю были переданы контракты, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, страховой полис, каталог и техническое описание товара. Точным списком документов, переданных в адрес таможенного представителя, ООО «АСМ-Алтай» не обладает.

Учитывая технические характеристики товара, продекларированного по ДТ, данный товар - «сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс, в комплекте: сеялка CASE IH модели SDX 30, пневматический бункер модели ADX 2230» в количестве 2 штук, классифицированный кодом 8432 30 110 0, следует классифицировать в подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС («сеялки прочие»), поскольку данная сеялка не обладает свойством (функцией) точного высева.

Таким образом, ООО «Интеллект Сервис» при декларировании товара № 1 в графе 31 ДТ заявлены недостоверные сведения об описании товара, а именно установлено, что задекларированные сеялки модели SDX 30 не являются сеялками точного высева и не соответствуют техническим характеристикам данного вида сеялок, а относятся к прочим сеялкам.

Алтайской таможней, в связи с заявлением недостоверных сведений об описании и коде товара принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000014, в соответствии с которым товар № 1, продекларированный по ДТ № 10605020/081113/0006758, классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 8432 30 190 0 («сеялки прочие»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5557/2015 установлена законность, в том числе решения по классификации спорного товара.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объекта, объективной стороны и субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Таможенного кодекса Таможенного Союза в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником таможни в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником таможенного органа в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения).

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено путем направления телеграммы (из материалов дела усматривается, что руководитель Общества отказался от извещения путем телефонограммы) по адресу места государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Обществом, что оно знало о проведении в отношении Общество административного расследования, знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Общество обязано было осуществить получение почтовой корреспонденции (получить телеграмму) по адресу государственной регистрации юридического лица.

Также Общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Алтайской таможни не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом такие последствия также выявлены не были.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, постановление Алтайской таможни подлежит отмене изменению в части назначенного Обществу наказания.

Санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере двукратной суммы подлежащих уплате пошлин, то есть 562196,10 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процитированные нормы, исходя из существа рассмотренных обстоятельств совершения правонарушения, суд усматривает основания для изменения назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения до 140549,03 руб., то есть одна вторая от суммы, подлежащих уплате пошлин.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении №10605000-182/2015 от 26.03.2015 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного наказания в размере 140549,03 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова