Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-5884/2020

1526/2020-207616(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5884/2020

Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (далее истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее ответчик) убытков

при участии третьих лиц - СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», г.Мытищи, Акционерное общество «Объединенная страховая компания», г.Москва, Акционерное общество «Страховая компания «Стерх», г. Якутск, Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г. Казань (далее истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее ответчик) убытков в размере 1 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020г. заявление ФИО2 принято к производству.

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Акционерное общество «Объединенная страховая компания», Акционерное общество «Страховая компания «Стерх».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик надлежащим образом извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования в уточненном виде поддержал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2017г. (резолютивная часть от 29.11.2017г.), ФИО5, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 16.12.1961г/р., место рождения: д.Нижний Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, <...>, признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок 5 месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3 челна Саморегулируемой организации СОЮЗ «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019г. суд завершил процедуру реализации имущества ФИО5, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 16.12.1961г/р., место рождения: д.Нижний Шемордан Кукморского района ТАССР, адрес регистрации: 422124, РТ, <...>, освободив ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019г. по делу № А65- 33693/2017 частично отменено. Принят новый судебный акт. Не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-33693/2017 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 оставлено в силе.

Истец мотивирует заявлении следующим, Обществу с ограниченной ответственностью «Башаровы» (ИНН <***>, FT, <...>) должником ФИО6 был предоставлен беспроцентный заем на основании договора беспроцентного займа № 3-11-07 от 14.11.2007г. в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства были внесены лично должником ФИО6. в кассу ООО «Башаровы». До настоящего времени заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. должнику ФИО6 не возвращены. Финансовый управляющий ФИО3 в ходе всей процедуры банкротства ФИО6, не предпринял никаких мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, не обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании денежных средств.

Ответчик с указанным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего не согласен по причине отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием пополнения конкурсной массы и осуществлением бездействия по взысканию дебиторской задолженности. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Башаровы» за 2018-2019 год у Общества отсутствовали активы, позволяющие погасить кредиторскую задолженность, движений по счетам не имелось. Доля уставного капитала реализована в процедуре банкротства ФИО7 за 12 000 руб. на основании рыночной оценки.

Кроме того, срок исковой давности по взысканию задолженности составлял более 10 лет.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений

Закон о банкротстве устанавливает перечень оснований для оспаривания сделок должника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, 8 10348_5512829 любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при определении наличия оснований для оспаривания сделок должника необходимо учитывать пресекательные сроки подозрительности сделок должника. Сделки, о которых идет речь в исковом заявлении, не подпадают под признаки подозрительности установленные Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражным управляющим не подавались заявления об оспаривании сделок должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено от 24.10.2017г., под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее октября 2014 года. Поскольку спорная сделка совершена ФИО5 14.11.2007г., то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Арбитражный управляющий ФИО3 вполне правильно исходил из того, что судебных перспектив для оспариванию сделки ФИО5 в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ не было.

Таким образом, действия ФИО3 воздержавшегося от бесперспективного оспариванию сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Более того, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Выводы истца о том, что именно вменяемое бездействие арбитражного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, являются основанными на предположении.

Истец лишь предполагает, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых действий, денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Для правильного разрешения спорных правоотношений следует установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ФИО2 не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истец не обосновал и не доказал наличие причинно- следственной связи между указанными выше действиями (бездействием) ответчика и неудовлетворением требований истца, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 945 000 руб.

Сам по себе факт обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о взыскании суммы долга; достаточность у него средств для удовлетворения заявления).

Таким образом, истец должен доказать, что в случае взыскания суммы задолженности в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения

судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

Удовлетворение судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, а также привлечение его к административной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между нарушением, допущенным финансовым управляющим и возникшими у кредитора убытками не подтверждена, то ФИО2 не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО2, г. Казань о взыскании с

арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 945 000

руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 32 450

рубля государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:23:50

Кому выдана Салимзянов Ильдар Шавкатович