Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А08-5575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020
г. Калуга
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 17.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:



от АО «ТеплоИндустрия»


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО «ТеплоИндустрия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А08-5575/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 (судья Родионов М. С.) общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ООО «Экостройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части (в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис ФИО2) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТеплоИндустрия» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор АО «ТеплоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО2, являющегося членом Союза «МЦАУ» отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на аффилированность юридических и физических лиц: ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой», ООО «Экостройсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО2 Отмечает, что ФИО4, являющийся представителем кредиторов ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой» и ООО «ТелемонтажСпецСтрой» также являлся представителем самого должника - ООО «Экостройсервис». Заявитель полагает, что действия ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой» и ООО «ТелемонтажСпецСтрой» по выбору кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 являются согласованными между собой. Обращает внимание суда на то, что и должник ООО «Экостройсервис» и его кредиторы ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой» предлагают одну и ту же кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2 в различных делах о банкротстве, в частности в деле № А41-103542/19 ООО «Экостройсервис» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в качестве кандидатуры временного управляющего ООО «СТРОИ-ГАРАНТ XXI». Кассатор указывает на то, что ФИО3, являющийся в настоящем деле представителем участников должника, предлагал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в делах №№ А08-4939/2020, А08-7881/2017, А08-8553/2020, А08-8769/2018. Заявитель полагает, что заслуживает внимание суда тот факт, что в своем ходатайстве об участии в судебном заседании апелляционного суда посредством онлайн судебного заседания представитель ООО «Аграриус» ФИО4 указал, что будет участвовать в судебном заседании на оборудовании, расположенном по адресу: <...>. Однако указанный адрес является местом нахождения ООО «Юридическое Сопровождение Бизнеса», единственным участником и директором которого является ФИО3, который в свою очередь является представителем участников должника. По мнению заявителя жалобы, вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 разрешен судом без оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство АО «Теплоиндустрия» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя, занятого в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позицию представителя ООО «Аграриус», возражавшего против отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Аграриус», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «ТеплоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройсервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 заявление АО «ТеплоИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, суду представлен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, протокол собрания кредиторов ООО «Экостройсервис» от 26.07.2021, иные документы.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.07.2021 большинством голосов определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих и кандидатура арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО2, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно отчету временного управляющего о ходе процедуры наблюдения невозможно восстановление платежеспособности ООО «Экостройсервис» и удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и невозможно восстановление платежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 3, 6, 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Принятые по делу судебные акты в данной части кредитором АО «ТеплоИндустрия» не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае 26.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, нам котором решался вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, кредиторами было предложено две кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником: ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», и ФИО6, являющийся также членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Как указывает кассатор в своей кассационной жалобе и это не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, за ФИО2 проголосовали кредиторы: ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой», которым принадлежит 70,052 % голосов. За ФИО6 проголосовал единственный кредитор АО «ТеплоИндустрия», которому принадлежит 11,947 %.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор АО «ТеплоИндустрия» указывал на то, за его кандидатуру голосовали кредиторы, аффилированные с должником.

Оценив доводы, заявленные кредитором против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 26.07.2021, а также, что арбитражный управляющий ФИО2 является аффилированным по отношению к конкурсным кредиторам должника, должнику.

Отклоняя доводы кредитора АО «ТеплоИндустрия» о том, что доверенность кредиторами выдана на одного представителя - ФИО4; что ФИО4 заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в онлайн режиме на оборудовании, расположенном по адресу: <...>; о нетипичном поведении кредиторов (ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой») при взыскании задолженности; о смене должником места нахождения; о том, что должник не заявлял возражений при включении требований указанных кредиторов; об аффилированности ООО «Пилот-М» и ООО «Экостройсервис», суды указали на то, что данные доводы не подтверждают аффилированности кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 26.07.2021 и должника.

При этом суды указали на то, что приобретение права требования, которое не было субординировано, у аффилированного с должником кредитора, не ограничивает правопреемника в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов; а институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящее время кредиторы, на аффилированность которых ссылается заявитель, не включены реестр требований кредиторов должника, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-5575/2020 от 22.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аграриус» о включении требований в размере 15 728 457 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис», также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-5575/2020 от 19.10.2021 отказано в удовлетворении требований ООО «ТелемонтажСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» в третью очередь требований в размере 4 492 828 руб. 55 коп., а постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-5575/2020 от 23.09.2021 отменены определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, которыми были включены в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требования ООО «Мастерстрой» в размере 19 704 000 руб.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, соответствует требованиями статьей 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис»

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Для обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого поддерживается кредитором должника в условиях представления возражений со стороны иных кредиторов, ссылающихся на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, заявившим конкретную кандидатуру, необходимо проводить содержательный анализ взаимоотношений сторон для исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, судом разрешен без исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Конкурсный кредитор ООО «ТеплоИндустрия» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора приводил доводы об аффилированности ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой», ООО «Экостройсервис», ФИО3, ФИО4, и арбитражного управляющего ФИО2 через единого представителя ФИО4

Отклоняя доводы кредитора, суды ограничились указанием на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о принадлежности ФИО2 к одной группе лиц с кредиторами ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой» или его аффилированности по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции не дано оценки доводам кредитора о том, что ФИО4, являющийся представителем кредиторов ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой» и ООО «ТелемонтажСпецСтрой», также являлся представителем самого должника - ООО «Экостройсервис», что представитель участников должника ФИО3 предлагал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дел о банкротстве №№ А08-4939/2020, А08-7881/2017, А08-8553/2020, А08-8769/2018, что в своем ходатайстве об участии в судебном заседании апелляционного суда посредством онлайн-заседания представитель ООО «Аграриус» ФИО4 указал, что будет участвовать в судебном заседании на оборудовании, расположенном по адресу: <...>, которое является местом нахождения ООО «Юридическое Сопровождение Бизнеса», единственным участником и директором которого является ФИО3, который в свою очередь является представителем участников должника.

В обоснование своей позиции о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего критерию независимости применительно к настоящей процедуре банкротства конкурсный кредитор ООО «ТеплоИндустрия» также сослался на то, что и должник ООО «Экостройсервис» и его кредиторы ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой» предлагают одну и ту же кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2 в различных делах о банкротстве, в частности в деле № А41-103542/19 ООО «Экостройсервис» предоставило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в качестве кандидатуры временного управляющего ООО «СТРОИ-ГАРАНТ XXI». По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО2

По мнению суда округа при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ООО «ТеплоИндустрия» были заявлены заслуживающие внимания доводы об аффилированности кредиторов: ООО «Аграриус», ООО «Мастерстрой», ООО «ТелемонтажСпецСтрой», должника ООО «Экостройсервис» и арбитражного управляющего ФИО2

Для принятия обоснованных судебных актов по настоящему спора необходимо проверить и оценить в совокупности указанные обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, исходя из доводов сторон.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А08-5575/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО2, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1