Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А05-4691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года Дело № А05-4691/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2025),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А05-4691/2024,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 22.04.2024 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельны (банкротом).

Определением от 25.04.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.05.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.08.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – РТК) должника требования общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» (далее – кредитор) в сумме

3 105 552,25 руб. задолженности (2 923 275 руб. долга, 143 941,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В суд 16.08.2024 от кредитора поступило заявление о признании его требований общим обязательством супругов – должника и ФИО5 (далее совместно – ответчики).

Определением от 17.10.2024 по ходатайству финансового управляющего

573 460,74 руб. задолженности перед кредитором исключены из РТК должника.

Кредитор уточнил заявленные требования, просил признать его требования общим обязательством супругов в размере 2 532 091,51 руб.

Определением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, требование кредитора в указанном размере признано общим обязательством ответчиков.

Суды руководствовались:

1) нормами общего и специального законодательства: статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34, пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 213.26

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) разъяснениями высшей судебной инстанции: пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), пунктом 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016), определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14.

1. Доводы кассационной жалобы и отзывы участников дела.

ФИО1 (ранее – ФИО6) Е.С. не согласна с определением суда первой инстанции от 10.01.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025, ссылаясь на то, что заключение должником спорного договора подряда не является основанием для признания обязательств общими для супругов (ответчиков).

В суд поступил отзыв кредитора, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 27.01.2018 <...> должник заключил брак с ФИО5

Брак прекращен 29.01.2024, что подтверждается свидетельством о его расторжении от 28.05.2024 <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 по делу № А05-7957/2022 установлена задолженность должника перед кредитором в результате неисполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оплате выполненных работ по договору генподряда от 29.04.2021 № 71/2021 (далее – договор генподряда).

Договор генподряда заключен на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения в частном учреждении общеобразовательной организации школы «Екатерининский лицей Архангельск» (дата присвоения ОГРН: 10.08.2020; ИНН: <***>; ликвидатор: ФИО1; дата прекращения деятельности: 16.07.2024). Здание школы располагалось по адресу: Архангельская область, Архангельск,

пр. Ломоносова, д. 32 (далее – адрес расположения школы), что согласуется с информацией из указанного договора генподряда.

Руководителем (директором) школы являлась ФИО5; одним из учредителей выступал должник.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено:

1) индивидуальный предприниматель ФИО7 являлся арендатором всего здания по адресу расположения школы на основании договора аренды от 01.04.2021, где арендодателем выступало региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области;

2) затем ИП ФИО7 (субарендодатель) передал ИП ФИО3 земельный участок и здание по адресу расположения школы в субаренду по договору от

01.04.2021 № 785;

3) ИП ФИО3 (субарендодатель) передал автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Школа современного образования» (дата присвоения ОГРН: 03.08.2021; ИНН: <***>; юридический адрес аналогичный адресу расположения школы; далее – АНОО «ШСО») помещения площадью 2 627,8 кв.м. по адресу расположения школы по договору от 25.08.2021.

Судами также констатировано, что фактически результатом работ по договору генподряда пользуется АНОО «ШСО», осуществляющее образовательную деятельность по адресу расположения школы; директором организации выступает ФИО1; одним из учредителей АНОО «ШСО» выступал должник; контролирующими лицами

АНОО «ШСО» являются ответчики.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 28).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (абзац 2 пункта 6 постановления № 48).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Данное положение семейного законодательства коррелирует с правилом пункта 3 статьи 308 ГК РФ, где указано, что по общему правилу обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако пункт 2 статьи 45 СК РФ допускает взыскание на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора, связанного с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, при этом бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.12.2024 № 10-КГ24-1-К6).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2025 правильно отметил, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора, в связи чем суд первой инстанции объективно резюмировал осуществление контроля бывшими супругами лицея и школы, извлечение ими выгоды, прибыли от указанной деятельности, квалифицировав обязательство перед кредитором как общее обязательство должника и ФИО5

Позиции судов первой и апелляционной инстанций согласуются с пунктом 44

Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025 (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан): долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов.

При разрешении настоящего спора верно распределено бремя доказывания, выдержанное кредитором: по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью гражданина, являются его личным обязательством (пункт 46 Обзора по делам о банкротстве граждан), однако приведенный пункт не подлежит применению в данном случае, так как бывшая супруга должника была вовлечена в «общее дело» с последним.

Особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 30.05.2025 № 25-П), при этом взаимосвязанные сделки ответчиков подтверждают общность их имущественных (экономических) интересов, которые обоснованно признаны общими обязательствами.

Как разъяснено в предложениях 2 – 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в настоящем споре являлось выяснение вопросов о цели заключения договора генподряда и конечных выгодоприобретателей приведенной сделки. Понятие «нужд семьи» не имеет ограниченного перечня (пункт 44 Обзора по делам о банкротстве граждан), оно, в частности, может выражаться в использовании результатов работ для поддержания общего дела: создании (развитии) организации, контролирующими лицами которой выступают супруги.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в данном деле, должник не мог лично извлечь материальные выгоды от произведенных кредитором работ по договору генподряда от 29.04.2021, поскольку самостоятельную производственную деятельность в здании не осуществлял, а после монтажа системы электроснабжения и осветительных приборов незамедлительно передал его в субаренду школе, руководителем которой являлась его супруга ФИО5

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали действия супругов как общее обязательство перед кредитором.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А05-4691/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи К.Г. Казарян

М.В. Трохова