Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-66289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66289/22
22 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1 по дов. от 23.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» - ФИО2 по дов. от 05.06.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Индустрия технологии инновации» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Икс-Про» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

на решение от 24 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия технологии инновации», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Икс-Про»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ответчик, ООО «СТС») с иском о взыскании по договору лизинга от 13.10.2020 № ОВ/Ф-104254-01-01 задолженности в размере 11 747 400,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустрия технологии инновации», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Икс-Про» (далее - ООО «ИТИ», ФИО3, ООО «Икс-Про»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.10.2020 №ОВ/Ф-104254-01-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - грузовой самосвал DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года изготовления - у определенного последним продавца –ООО «ИТИ» и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, на согласованный сторонами срок - 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором, согласно пункту 4.3. договора лизинга обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, при этом указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению у ООО «ИТИ» по договору купли-продажи от 13.10.2020 № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01предмета лизинга, который был передан лизингополучателю 27.01.2021 по акту приема-передачи, вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 21.04.2021 с требованием возвратить в срок до 06.05.2021 предмет лизинга, либо в тот же срок уплатить общую сумму платежей по договору лизинга в размере 11 747 400,74 руб., однако требования, указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что предмет лизинга передан лизингополучателю 27.01.2021, при передаче автомобиля была произведена идентификация личности представителей лизингополучателя на основании оригиналов документов, удостоверяющих личность, оригинал ПТС был принят у продавца и передан лизингополучателю по акту приема-передачи оригинала ПТС, прием-передача предмета лизинга по договорам купли-продажи и лизинга, кроме подписанных актов приема-передачи от 27.01.2021, подтверждена также документами по установке на автомобиль трекера для отслеживания его передвижения и материалами фотофиксации передачи, расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) произведен истцом по правилам, установленным в договоре лизинга, проверен судом и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что предмет лизинга ему передан не был, ответчик предмет лизинга не использовал и не мог использовать ввиду не постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, ответчик лизинговые платежи не вносил, кроме авансового платежа, произведенного до предполагаемой даты передачи транспортного средства (не позднее 31.12.2020), иные платежи в адрес лизингодателя осуществлялись ООО «ИТИ» (продавец предмета лизинга) без ведома и без поручения ООО «СТС» и в отсутствие взаиморасчетов, в счет которых якобы производились эти платежи; акт приема-передачи имущества в лизинг от 27.01.2021, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 27.01.2021, акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 27.01.2021 подписаны от имени ООО «СТС» неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на имя ФИО3 ответчик не выдавал, а сам факт подписания спорных актов приема-передачи и получения доверенности от ООО «СТС» ФИО3 лично в судебном заседании отрицал, печать на актах не соответствует печати общества, также ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик также, заявив в суде о фальсификации доказательств, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «СТС» в спорный период, а также оригинал книги выдачи доверенностей ООО «СТС», кандидатуры экспертных организаций, сравнительные образцы оттиска печатей за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой ходатайствовал ответчик, истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами надлежащие действия не произведены, заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств судами по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено, подлинники оспариваемых ответчиком документов, изъятых следственными органами в рамках уголовного дела по заявлению о преступлении, судами не истребовались, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения обстоятельств подписания документов ФИО3 (акта приема-передачи от 27.1.2021 к договору купли-продажи от 13.10.2020, акта приема-передачи от 27.01.2021 к договору лизинга от 13.10.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 27.01.2021) отказано.

Судами также не установлено, где находится предмет лизинга, был ли он возвращен лизингодателю и при каких обстоятельствах, кем и когда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании оспоренных ответчиком доказательств, без проверки заявления ответчика об их фальсификации, суды в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не создали условий для установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом судами не учтено, что само утверждение в судебном заседании привлеченного к участию в деле ФИО3 о том, что им не подписывались представленные истцом акты, переносит бремя доказывания обратного на лицо, представившее суду данные документы, т.е. на истца, на котором также лежит риск недоказанности фактов, в подтверждение которых были представлены истцом документы, оспоренные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, при этом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить, какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-66289/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина