Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А32-6164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6164/2022

«17» июня 2022 года


Резолютивная часть решения суда оглашена 09.06.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 17.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2, г. Тимашевск


о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.01.2022 № 00132322),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 04.02.2022 № 35 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 30.12.2021 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.01.2022 № 00132322.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении должника процедур реструктуризации и реализации имущества. Также управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника, а также нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Так указал, что управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению всех известных кредиторов должника о введении соответствующих процедур банкротства, путем вручения уведомлений лично представителю кредитора. Также указал, что несвоевременное проведение первого собрания кредиторов вызвано отказами Управления Росреестра о предоставлении сведений об имуществе должника с марта 2021 до окончания процедуры реструктуризации долгов, что затрудняло проведения анализа финансового состояния должника. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

В материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым просит применить в отношении управляющего меру административного наказания в виде дисквалификации. Считает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за повторное нарушение законодательства о банкротстве, исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что повторность в данном случае является злостным противоправным поведением и отягчающим обстоятельством.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2020 по делу № A32-19866/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-19866/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО2, содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1, а также при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-19866/2020, установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО2

В вину управляющему вменяется три эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении ФИО2 процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина;

2. арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;

3. арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника, контролирующего орган и самого должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Заявитель установил, что за период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, управление указало, что управляющий нарушил требования пункта абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении ФИО2 процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В силу Пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

При этом Законом о банкротстве каких-либо обстоятельств, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности (в частности, необходимость уведомления лишь вновь выявленных кредиторов, либо размещение данных сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»), не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2020 по делу № А32-19866/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел опубликован 18.11.2020.

Как следует из указанного судебного акта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года по делу А32-25071/2017 в пользу ООО ПКК «КАТО» с должника взысканы денежные средства в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-19866/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был не позднее 25.11.2020 и 17.05.2021 направить в адрес ООО ПКК «КАТО» уведомления о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

Заявитель пришел к выводу о том, что указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Вместе с тем, суд установил, что первый эпизод допущенного правонарушения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду следующего.

Суд, изучив доводы управления и документарные доказательства установил, что в материалы дела представлены уведомления от 18.11.2020 № 1 о введении реструктуризации долгов гражданина, а также от 28.04.2021 № 38 о введении реализации имущества гражданина, адресованные ООО «ПКК «КАТО» и полученные нарочно представителем кредитора, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в части первого эпизода.

Арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2020 по делу № А32-19866/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 (сообщение № 61230124263).

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало не позднее 29.03.2021 провести первое собрание кредиторов должника.

Однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, управлением установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена 09.04.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2021 № 6354068), то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по второму эпизоду в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника, ввиду того, что срок нарушен незначительно, собрание кредиторов проведено до начала судебного заседания и данное нарушение в рассматриваемом случае не повлекло существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, относительно второго эпизода, приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов также вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2020 по делу № А32-19866/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ГЖК «КАТО» в размере 9 235 078,56 рубля.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 09.04.2021, арбитражным управляющим ФИО1 09.04.2021 проведено собрание кредиторов ФИО2

Уведомление о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 23.03.2021 (сообщение № 6354068).

Финансовому управляющему должника следовало не позднее 26.03.2021 направить уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, согласно представленным в ходе административного расследования документам, уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес ООО ПКК «КАТО» направлено 02.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 2 (партия 1253Jl-OI 01.04.2021 и почтовой квитанцией от 02.04.2021.

В адрес должника и органа по контролю (надзору) соответствующие уведомления в нарушение установленных законом требовании не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд, относительно третьего эпизода, приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что данное нарушение в не повлекло существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В конечном итоге, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Вопреки доводам третьего лица повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему по второму и третьему эпизодам положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что управлением направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по известным адресам арбитражного управляющего.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом и при наличии возражений к дате составления протокола.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в части второго и третьего эпизодов, в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения применительно к указанным эпизодам, исследованным судом и зафиксированным протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности, исходя из существа выявленных нарушений квалифицированных административным органом в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Повторное нарушение законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Вместе с тем, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

С учетом характера совершенного правонарушения можно сделать вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов должника и кредиторов.

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам должника и кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009г. № ВАС11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2018 по делу № А32-3467/2018, от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу № А25-50/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 15АП-1328/2019 по делу № А32-31843/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № 15АП-21926/2018 по делу № А32-31215/2018.в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 № Ф08-12501/2021 по делу № А32-11223/2021.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира