Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А42-10693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10693/2018
город Мурманск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования <...>, г. Заполярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ул. Молодежная, д. 8, кв. 7, п.г.т. Молочный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРНИП 314510533900011), о признании незаконным решения от 15.10.2018 по делу № 06-09/РНП-51-71, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от третьего лица - представителя по доверенности ФИО5,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный (далее - Учреждение, заявитель, МКУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 15.10.2018 № 06-09/РНП-51-71.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

В обоснование заявления Учреждение указало, что выполнило требование законодательства, со стороны Подрядчика имело место ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком обоснованно.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность решения, отсутствие нарушения прав заявителя.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что выполнение муниципального контракта было невозможно по вине заказчика.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 18.06.2018 Учреждением (далее - заказчик) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям между МКУ «УГХ» (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0349300045618000048-0553917-01/257/51 от 26.06.2018 (далее – муниципальный контракт).

04.09.2018 Заказчик заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ФИО2 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено Подрядчиком 14.09.2018.

Посчитав, что контракт расторгнут с 25.09.2018, заказчик разместил информацию о расторжении контракта в ЕИС 26.09.2018 и, впоследствии, 03.10.2018 обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.10.2018 по делу № 06-09/РНП-51-71 Управление отказало Учреждению в удовлетворении заявления, в связи с чем заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 20 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае право на односторонне расторжение контракта по инициативе Заказчика закреплено в пунктах 9.2-9.4 контракта. Также пунктом 9.11 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.08.2018 ФИО2 из-за отсутствия необходимых сведений, невозможности исполнения контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Подрядчика было получено Заказчиком 28.08.2018.

Указанное решение было принято до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика (до 04.09.2018).

Таким образом, с учетом положений законодательства и условий контракта решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.09.2018.

Указанные обстоятельства были Заказчиком фактически проигнорированы, на данное решение заявителем были направлены разъяснения от 30.08.3028 № 816, в котором Учреждение указало, что контракт является действующим.

Вместе с тем, направление подобных разъяснений (писем) на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ни законодательством, ни контрактом не предусмотрено. Решение Подрядчика в установленном порядке в суд не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически контракт был расторгнут по инициативе Подрядчика, а не Заказчика, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 104 Закона № 44-ФЗ, для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и не нарушающим права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.