Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-31848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016
г. Краснодар
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) – Рынденко Евгения Яковлевича – Белогая А.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Виоти» (ИНН 2320144340, ОГРН 1062320043280) – генерального директора Остапука В.И. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виоти» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договоров от 19.11.2014 № ВИ1200081, от 10.12.2014 № ВИ1200082 и от 10.12.2014 № ВИ1200085, заключенных должником и ООО «Виоти» (далее – общество) недействительными.

Определением суда от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества по платежному поручению от 02.12.2016 № 2326 денежных средств в сумме 100 528 рублей 87 копеек, по платежному поручению от 02.12.2016 № 2327 денежных средств в сумме 353 073 рубля 75 копеек, по платежному поручению от 02.12.2016 № 2328 денежных средств в сумме 235 382 рубля 50 копеек. применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 688 985 рублей 12 копеек. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 688 985 рублей 12 копеек. С общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 688 985 рублей 12 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Суды не приняли во внимание, что платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 19.11.2014 № ВИ1200081, от 10.12.2014 № ВИ1200082 и от 10.12.2014 № ВИ1200085, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить их.

К заключенным договорам оформлены следующие акты выполненных работ: от 17.10.2016 № 1 к договору от 10.12.2014 № ВИ1200082 на сумму 130 768 рублей 06 копеек; от 17.10.2016 № 2 к договору от 10.12.2014 № ВИ1200082 на сумму 130 768 рублей 06 копеек; от 17.10.2016 № 3 к договору от 10.12.2014 № ВИ1200082 на сумму 130 768 рублей 06 копеек; от 17.10.2016 № 2 к договору от 10.12.2014 № ВИ1200085 на сумму 130 768 рублей 06 копеек; от 17.10.2016 № 3 к договору от 10.12.2014 № ВИ1200085 на сумму 130 768 рублей 06 копеек; от 17.10.2016 № 4 к договору от 19.11.2014 № ВИ1200081 на сумму 111 698 рублей 74 копеек.

Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 02.12.2016 № 2326 на сумму 100 528 рублей 87 копеек по акту от 17.10.2016 № 4 к договору от 19.11.2014 № ВИ1200081; от 02.12.2016 № 2327 на сумму 353 073 рублей 75 копеек по актам от 17.10.2016 № 1, № 2, № 3 к договору от 10.12.2014 № ВИ1200082; от 02.12.2016 № 2328 на сумму 235 382 рублей 50 копеек по актам от 17.10.2016 № 2 и № 3 к договору от 10.12.2014 № ВИ1200085.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что в результате оспариваемой сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, в частности: определением суда от 25.10.2013 по делу № А82-10965/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность на сумму 471 147 рублей 76 копеек задолженности; решением суда от 06.06.2014 по делу № А40-27653/2014 с должника в пользу НЦ «Центр инновационных энергетических технологий» взыскано 1500 тыс. рублей; решением суда от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 с должника в пользу ООО «Научно-производственное предприятие "Динамика"» взыскано 28 146 999 рублей задолженности; решением суда от 15.09.2014 по делу № А40-151784/2013 с должника в пользу ОАО «Группа Е-4» взыскано 1 109 480 рублей 14 копеек задолженности; решением суда от 23.12.2014 по делу № А40-161564/2014 с должника в пользу ООО «Энергофорсаж» взыскано 385 975 рублей 87 копеек задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу общества привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Суды исследовали довод о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно отклонили его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Суды верно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление заявленных требований, поскольку он противоречит материалам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова