Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-129070/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129070/20-84-919
г. Москва
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ООО) (607600, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1) Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве (ИНН <***>); 2) УФНС России г. Москве

о признании незаконным решения от 06.04.2020 г.

о признании незаконным решения от 25.06.25020 г. № 12-26/100463,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.18 г. № 63АА5287835);

от ответчика МИФНС №46 по г. Москве: ФИО3 (уд. УР № 280894, диплом, доверенность от 06.08.2020 г. № 0717/052454);

от ответчика УФНС России г. Москве: ФИО4 (уд. УР № 282399, доверенность 06.11.19 г.№ 134);

УСТАНОВИЛ:

БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ООО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 46 по г.Москве), УФНС России г. Москве о признании незаконным решения от 06.04.2020 г., о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; о признании незаконным решения от 25.06.25020 г. № 12-26/100463.

Заявитель поддержал заявленные требования в судебном заседании, изложенные в заявлении указал, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель МИФНС России № 46 по г.Москве представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России г. Москве представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Как следует из заявления, 06.04.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве принято решение № 37672 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

06.06.2020 Управлением была получена жалоба представителя конкурсного управляющего ООО «Банк Богородский» ФИО5 об оспаривании действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО «Маяк».

УФНС России г. Москве в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему регистрирующему органу положениями пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ, вынесено решение от 25.06.2020 № 12-26/100463 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАЯК" 18.04.2018 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 8187747559167 от 18.04.2018).

06.04.2020 Инспекцией было принято Решение № 37672 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МАЯК" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

08.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "МАЯК" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что ранее Инспекцией в отношении ООО "МАЯК" принимались решения о предстоящем исключении, указанная процедура была прекращена на основании заявлений заинтересованных лиц, о чем внесены соответствующие записи за ГРН 7197746463072 от 25.02.2019, ГРН 7197747389844 от 06.06.2019, ГРН 8197747889507 от 08.07.2019, ГРН 2207702009029 от 05.03.2020.

Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица (только за 2019г. в г. Москве исключено более 180 тысяч организаций).

Из правильного толкования пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в их системной взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принятие повторного решения об исключении ООО "МАЯК" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие устранённого порока свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою правоспособность.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу №А40-24212/19 (поддержано определением ВС РФ от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25681), постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018г. по делу № А42-4527/2017, постановление 9ААС от 08.11.2018 по делу № А40-110233/2018, постановление 9 А АС от 17.12.2018 по делу № А40-172986/2018, постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу №А40-24212/2019).

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 18.05.2015 свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО "МАЯК" не возбуждалось дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части признания решения № 37672 от 06.04.2020 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МАЯК" из ЕГРЮЛ, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает требования заявителя в части обжалования решения УФНС России г. Москве от 25.06.2020 № 12-26/100463 необоснованными в виду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственною реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.06.2020 Управлением была получена жалоба представителя конкурсного управляющего ООО «Банк Богородский» ФИО5 об оспаривании действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО «Маяк».

Управлением в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему регистрирующему органу положениями пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ, вынесено решение от 25.06.2020 № 12-26/100463 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Управление указанным решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его ответственности, не изменяет правового положения общества.

Заявителем было реализовано право на обжалование действий Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего регистрирующего органа, изложенной в решении, принятом но результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего регистрирующего органа, не свидетельствует о нарушении Управлением прав Заявителя.

Управлением не принималось решение, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены какие-либо сведения в отношении ООО «Маяк».

Управление указывает, что осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, а именно кредитных организаций (статья 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Таким образом, Управление не является регистрирующим органом в отношении обществ с ограниченной ответственностью и не уполномочено вносить в отношении данных юридических лиц какие-либо сведения в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение Управления по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-143191/2016, от 19.02.2018 по делу № А40-91720/2017, от 23.03.2018 по делу № А40-83702/2017.

Необходимо отметить, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-143191/2016 суд, учитывая, что решение об отказе в государственной регистрации принято непосредственно Межрайонной ИФНС России № 46 но городу Москве, а также установив отсутствие нарушения Управлением процедуры рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения в рамках установленного Главой VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ порядка обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, пришел к выводу, что требование в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве по жалобе заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.03.2018 по делу № А40-83702/17, сославшись на абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013), указал, что решение Управления подлежит оценке судом в части соблюдения Управлением процедуры рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения в рамках установленного главой VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ порядка обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Суд также отметил, что заявителем не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры вынесения Управлением решения по жалобе.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, решение вышестоящего налогового" органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых законодательством о государственной регистрации, также устанавливающим досудебный порядок обжалования решений, принимаемых нижестоящим регистрирующим органом.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры его принятия, а также о выходе вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий Заявителем не указаны.

Необходимо отметить, что по результатам рассмотрения документов по Форме Р38001 от 07.07.2020 (вх. 306611 А), Инспекцией принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления от заинтересованного лица.

08.07.2020 Инспекцией внесена запись ГРН 2207705883097 о прекращении процедуры исключения ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в части требований просительной части искового заявления отсутствует.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ООО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова