Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А29-16484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16484/2017
21 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее- Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис» (далее – ООО «Инта – Сервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Инта – Приполярье» (далее – ООО «Инта – Приполярье»), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – УК «Интинская»), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»), к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО ««Техник»), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс») о взыскании 4 710 002 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-14914/2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации МО ГО «Инта» и ООО «Инта - Сервис» 318 056 руб. 06 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Инте по следующим адресам: ул. Куратова, <...> выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-16484/2017; дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Администрация МО ГО «Инта» в ходатайстве от 29.01.2018 № 06 просит оставить требования истца без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

ООО «Инта-сервис» в отзыве возражает против удовлетворения требований.

Определением суда от 08.11.2018 предварительное судебное заседание отложено до 05.12.2018.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Кокошиной Н.В., на основании определения по настоящему делу от 23.11.2018, дело № А29-16484/2017 распределено с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Истец, в связи с необходимостью представления дополнительных документов в части расчета заявленных требований в соответствии с позицией суда кассационной инстанции, указанной в рамках дела №А29-16481/2017, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определениями суда от 05.12.2018 и от 15.01.2019 предварительное судебное заседание откладывалось до 15.01.2019 и до 15.02.2019.

Определением суда от 15.02.2019 предварительное судебное заседание отложено до 07.03.2019.

Истец заявлением от 04.03.2019 уточнил требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 378 284 руб. 36 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Определением суда от 07.03.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.04.2019.

Истец определение суда от 07.03.2019 не исполнил, представив в день судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, подтверждающих площадь помещений.

Определением суда от 09.04.2019 судебное разбирательство отложено до 13.05.2019.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Истец ко дню судебного разбирательства представил дополнительные доказательства по делу в подтверждение представленных расчетов.

Ознакомившись с доказательствами истца, суд установил, что выписки из ЕГРН не подтверждают площадь помещений, используемую при расчетах, а также выписки предоставлены в отношении не всех спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 13.05.2019 судебное разбирательство отложено до 31.05.2019.

Ко дню судебного заседания истец представил дополнительные расчеты и доказательства по делу, подтверждающие используемые при расчете данные.

Ответчики в судебное заседание не явились, Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав о необходимости уточнения у расчетного отдела причин расхождения начисленных сумм процентов с заявленными требованиями.

Определением от 31.05.2019 судебное разбирательство отложено до 11.07.2019.

Ко дню судебного заседания истец представил дополнительные расчеты.

Ответчики в судебное заседание не явились, Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. до 18.07.2018 для уточнения истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва истец заявлением от 15.07.2019 уточнил требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 376 528 руб. 32 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.07.2019 судебное разбирательство отложено до 19.08.2019.

Для проверки расчетов истца судебное разбирательство отложено до 17.09.2019.

Стороны в суд не явились, ООО «Инта-Сервис» представило дополнительные возражения от 04.09.2019 по требованиям истца.

Ввиду отсутствия представителей сторон суд определением от 17.09.2019 отложил судебное разбирательство до 15.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов в части расчета заявленных требований.

ООО «Инта-Сервис» представило дополнение от 04.10.2019 к отзыву с приложением квитанций о частичной оплате собственниками помещений стоимости услуг по установке прибора учета.

Для проверки возражений ответчика, на основании ходатайств истца судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.12.2019 судебное разбирательство отложено до 13.01.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, истец повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных расчетов.

Определением суда от 13.01.2020 судебное разбирательство отложено на 13.02.2020.

Ответчики в судебное заседание не явились, Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 07.02.2020 уточнил требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 308 258 руб. 88 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 20.02.2020.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки оплат.

Определением от 20.02.2020 судебное разбирательство отложено до 03.03.2020.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца указал, что в уточненном расчете долга учтены все платежи, поступившие на расчетный счет ПАО «Т Плюс», сведений об оплате по квартире 12 по ул. Куратова у истца отсутствуют.

Определением суда от 03.03.2020 судебное разбирательство отложено на 08.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 07.07.2020.

Ко дню судебного заседания администрация муниципального образования городского округа «Инта» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда от 07.07.2020 судебное разбирательство отложено до 07.08.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Управляющая компания «Инта – Сервис» требования не признает, поскольку выявлены следующие несоответствия: в расшифровке акта допуска в эксплуатацию узлов учета ОДПУ по адресам ул. Куратова д.26, 34, 38, 44 допуск от 31.08.2015 года по ул. Мира д.28 допуск 19.10.2015г., предъявленных Администрации МОГО "Инта" указаны квартиры по адресам, которые на момент ввода ОДПУ и допуска их к работе являлись частной собственностью физических лиц, а следовательно, данные расходы истец был обязан предъявить непосредственно собственникам указанных жилых помещений: <...> (частная собственность с 06.12.2008), кв. 10 (частная собственность с 13.11.2009), кв.26 (частная собственность с 10.06.2014), кв. 32 (частная собственность с 11.07.1994 - договор мены), кв. 48 (частная собственность с 09.01.2007), кв. 49 (частная собственность с 16.05.2012), кв.52 (частная собств. с 20.12.2008); <...> (частная собственность с 02.06.2010), кв. 12 (частная собственность с 30.12.2014), кв. 25 (частная собственность с 09.01.2007), кв. 31 (частная собственность с 15.05.2015), кв. 47 (частная собственность с 23.10.2007), кв. 65 (частная собственность с 27.12.2011); <...> (частная собственность с 27.03.2007- договор купли-продажи), кв.12 (частная собственность с 19.12.2014), кв. 15 (частная собственность с 02.08.2008), кв. 18 (частная собственность с 28.10.2008), кв. 37 (частная собственность с 07.05.2014), кв.38 (частная собственность с 14.10.2009), кв. 44 (частная собственность с 23.12.2014), кв.47 (частная собственность с 18.10.2012), кв. 57 (частная собственность с 05.03.2015); <...> (частная собственность с 06.12.2014), кв. 12 (частная собственность с 11.04.2013), кв. 16 (частная собственность с 17.02.2003), кв. 18 (частная собственность с 11.01.2013), кв.23 (частная собственность с 26.02.2013), кв. 32 (частная собственность с 18.04.2013), кв.38 (частная собственность с 25.03.2014), кв. 42 (частная собственность с 22.07.2003), кв. 45 (частная собственность), кв. 51 (частная собственность с 07.03.2015), кв. 68 (частная собственность с 14.04.2012), кв. 76 (частная собственность с 24.10.2014). <...> (частная собственность с 11.11.2014), кв. 67 (частная собственность с 21.02.2015); нежилое помещение ООО «Мирт» площадью 224,8 кв.м. (частная собственность по договору кули-продажи с 01.07.2015). Кроме того, ответчик настаивает на частичной оплате собственниками помещений стоимости расходов на установку ОДПУ.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2020.

Учитывая, что у ответчиков была возможность представить все имеющиеся доказательства в подтверждение возражений, то суд отказывает ООО УК «Инта-Сервис» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественником истца, заказчиком), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее – ООО «ТНБ энергосервис», подрядчиком) был заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорных МКД по адресам: ул. Куратова, <...>, <...> и ул. Мира, д. 28, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 29-78 том 1), а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными инженером ООО УК «Инта-Сервис».

Претензией №102/6942 от 20.09.2017 (л.д. 1-2 том 3) истец предложил ООО «Управляющая компания «Инта – Сервис», претензиями №50400-31-06189 от 10.09.2015 и №70400-06-01815 от 25.04.2017 (л.д.4-6 том 3) администрации МО ГО «Инта» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. Данной претензией в адрес ответчиков истец направил копии счетов – фактур и актов. Претензия, полученная администрацией МО ГО «Инта» и ООО «Управляющая компания «Инта – Сервис», оставлены ими без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона об энергосбережении определено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно ООО УК «Инта-Сервис», осуществляющее в отношении спорных МКД по адресам: ул. Куратова, <...> функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Управляющая организация и собственники помещений в МКД самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли. Общедомовые приборы учета используются с момента их ввода в эксплуатацию и до настоящего времени.

Действия истца по монтажу прибора учета проводились в присутствии представителей ответчика, был обеспечен допуск для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, акты ввода в эксплуатацию подписаны управляющей организацией без претензий.

Стоимость общедомовых приборов учета и работ по монтажу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В то же время, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в спорных МКД не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет, суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию (31.01.2015) и до 31.01.2019. Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Расчет истца, составленный по стоянию на 31.01.2019, судом проверен и принимается как правильный, с определением общего размера подлежащих внесению платежей 279 407 руб. 86 коп. долга.

Все представленные ответчиком квитанции собственников помещений об оплате истцу стоимости установки приборов учета учеты ПАО «Т Плюс» при расчетах.

Также, на основании вышеприведенной нормы Федерального закона об энергосбережении истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 28 851 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга в отношении принадлежащих физическим лицам помещений, по которым предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты.

Исходя из применения к правоотношениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки по возмещению расходов, заявлены истцом обоснованно, расчет судом проверен.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за установку коллективного прибора учета подлежат удовлетворению за счет управляющей компании ООО «Управляющая компания «Инта – Сервис», а в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Инта» надлежит отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 9 165 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 308 258 руб. 88 коп. задолженности и процентов.

3. В иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 165 государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов