Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А43-27921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 27921/2022

Нижний Новгород 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-593),

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "53 арсенал" (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО" (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Нижегородской области

о взыскании 2 137 000 руб.

при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протоколу

установил:

иск заявлен о взыскании 2 137 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 10.06.2022 №222/22.

Определением от 08.08.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59415/2023.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком заявлялось о фальсификации договора и счета на оплату, с целью рассмотрения которого, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 10.06.2022 №222/22, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.5 договора оплата товара осуществляется по предоплате в размере 100% от стоимость поданной заявки покупателем не позднее 3 рабочих дней, а в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства не позднее 3 рабочих дней. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-договора (счета-фактуры, УПД), выставляемых поставщиком. Моментом исполнения обязанностей по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец указывает, что на основании выставленного счета №В-00498 от 14.06.2022, истец (покупатель) платежным поручением от 15.06.2022 №1173 перечислил ответчику (поставщику) предоплату в сумме 2 137 000 руб.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 137 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявил о фальсификации договора поставки от 10.06.2022 №222/22, счета на оплату, с целью рассмотрения которого, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Кроме того, по утверждению ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты ему не поступили, поскольку банковский счет, на который перечислена предоплата, им не открывался и ответчику не принадлежит.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить из материалов дела спорные доказательства.

Все документы имеются в виде копий.

Суд обязал истца представить на электронном носителе электронную переписку с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59415/2023 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе «Альфа-Банк», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН <***>) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН <***>), и договор об открытии в акционером обществе «Альфа-Банк» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН <***>) расчетного счета № <***>.

При этом, упомянутым решением установлено, что спорный расчетный счет был открыт от имени ООО «ХимАгро» неизвестным лицом, от имени которого подписаны все документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени ООО «ХимАгро», в том числе заключать договор банковского счета.

Таким образом, денежные средства перечислены на расчетный счет, который ответчиком по настоящему делу не открывался, следовательно, денежные средства ответчиком не получены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Вместе с тем, со стороны истца совершение таких действий не установлено. Истец добросовестно заблуждался, полагая, что договор поставки заключался с ответчиком.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, поскольку денежные средства в оплату товара ответчик не получил. Следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем, требование истца подлежит отклонению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб