Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-146601/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-146601/23-40-1553
г. Москва
22 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.09.2005, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотивов серии 2ТЭ116У, ТЭМ18ДМ в рамках договора от 01.04.2022г. №4794999 в размере 364 244 руб. 92 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РПМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотивов серии 2ТЭ116У, ТЭМ18ДМ в рамках договора от 01.04.2022г. №4794999 в размере 364 244 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

31.08.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, считает, что есть необходимость исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

В ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также заявлено ходатайство о привлечении АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

31.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-169634/23-131-1892 в одно производство, в порядке ст. 130 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица в качестве истца и ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

01.09.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

26.09.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 24.11.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 01.04.2022г. №4794999 на выполнение работ по ремонту локомотивов серии 20116У, ЛЭМ18ДМ (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов для нужд заказчика, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотива и его оборудования требованиям руководств по ремонту локомотивов, проектов модернизаций, ремонтной документации и работоспособность в период гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию локомотивов (п. 8.1 договора).

В п. 8.3 договора закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности локомотивов, произошедшие по его вине.

В свою очередь, в п. 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Как указано в иске, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ №592 после ранее выполненного ремонта.

Дочерним обществом подрядчика Верещагинским ЗРПМ 30.12.2022г. выполнен средний ремонт тепловоза серии ЛЭМ18ДМ №592, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта от 30.12.2022г. №8.

06.02.2023г. у тепловоза выявлены дефекты: нестабильная работа тормозных цилиндров, наличие бросков тока, отсутствие пломбировки регулирующих реек МВД, отсутствие пломбировки крышки картера и люка топливного насоса, наличие обильных потеков масла на конусе искрогасителя, неисправности распылителей форсунок.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном Подрядчиком после среднего ремонта.

В соответствии с п. 8.2 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №25 к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения №25 к договору при обнаружении каких-либо дефектов локомотива, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

08.02.2023г. направлено телеграфное уведомление №141/СВРД ТЧЭ05 о вызове представителя Верещагинского ЗРПМ для проведения рекламационной работы.

09.02.2023г. направлено телеграфное уведомление №146/СВРД ТЧЭ05 в адрес подрядчика. 14.02.2023г. в адрес АО «ПРМ» направлено дополнительное телеграфное уведомление №161/СВРДТЧЭ05.

Верещагинский ЗРПМ письмом от 10.02.2023г. №242 согласовал проведении расследования и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителя завода. Доверенность АО «РПМ» на представителя Верещагинского ЗРГМ ФИО1 от 20.07.2022г. №254-22/д.

15.02.2023г. составлен и подписан акт-рекламация №004ЛЧЭ-5ЛЭМ18ДМ, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признан АО «РПМ» (п. 14). Местом устранения дефектов определено сервисное локомотивное депо «Свердловск», за счет АО «РПМ» (п. 16).

Представителем Подрядчика акта-рекламация подписан без возражений.

В соответствии с п. 3.2 приложения №25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо должно производиться в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Для устранения выявленного дефекта тепловоз передан ремонтному предприятию в соответствии с актом передачи локомотива в ремонт формы ТУ-162 от 08.02.2023г. №162-7605-230206164100.

Срок устранения дефекта тепловоза, предусмотренный п. 3.2 приложения №25 к договору до 23.02.2023г.

Однако выявленный дефект тепловоза устранен только 21.03.2023г., что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 от 21.03.2023г. №31-7633-230321172407.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива серии ТЭМ18ДМ №592 составила 26 календарных дней, в период с 23.02.2023г. по 21.03.2023г. включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 1 день просрочки устранения дефектов локомотива серии ТЭМ18ДМ №592 (с учетом увеличения значения 7, на НДС 2094 в соответствии с пунктом 12.11 договора) составляет: Ns1дн = (1/365) * (2 485 809,00 * 1,2) * 1,2514 = 14 009 руб. 42 коп.

Сумма неустойки за 26 календарных дня просрочки устранения дефектов тепловоза серии ТЭМ18ДМ N2 592 составляет: 14 009 руб. 42 коп. * 26 = 364 244 руб. 92 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.05.2023г. №10315/ЦГ об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе штрафом.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление истцом неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта по договору от 01.04.2022г. №4794999 в размере 364 244 руб. 92 коп.

Расчет истца, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не уведомил его об обнаружении дефектов локомотива.

Уведомление истца направлено в АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш».

Истцом представлена в материалы дела копия доверенности №254-22/Д от 20.07.2022г., выданной АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на имя АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее - доверенность №254-22/Д)

В соответствии с доверенностью №254-22/Д АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» полномочен от имени АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»: участвовать в расследовании случаев отказов локомотивов в период гарантийного срока по договору от 01.04.2022г. №4794999 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (далее — договор); осуществлять рекламационную работу, участвовать в работе экспертной группы/совместного совещания в спорных случаях и по анализу причин возникновения отказов локомотивов, взаимодействовать по претензиям со стороны ответчика, устранять дефекты ТПС и системные (производственные) недостатки (в гарантийных случаях) в соответствии с Договором с правом подписания материалов расследования, рекламационно-претензионной работы, технических заключений, исполнять иные обязательства АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по договору

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ надлежащим (и достаточным для возникновения или изменения прав и обязанностей сторон по договору) уведомлением ответчика будет являться уведомление №141/СВРД ТЧЭ05, направленное 08.02.2023г. в адрес Верещагинского ПРМЗ «Ремпутьмаш» полномочного представителя ответчика по вопросам, связанным с исполнением договора.

Таким образом, довод о том, что, не уведомив ответчика об обнаружении дефектов, истец нарушил установленный договором порядок проведения рекламационной работы, не соответствует действительности. В связи с этим не соответствуют действительности и все последующие доводы ответчика, основанные на его заявлении о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о факте неисправности локомотива.

Довод ответчика о том, что АО «Верещагинским ПРМЗ «Ремпутьмаш» в адрес ответчика направлен подлинный акт-рекламация, под которым подпись представителя ответчика отсутствует, судом отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, приложен акт-рекламация от 15.02.2023г. №004/ТЧЭ-5/ТЭМ18ДМ. Под этим актом имеются подписи как представителя истца (заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный ФИО2) и сервисного локомотивного депо (инспектора по приёмке локомотивов СЛД «Свердловск» ФИО3), так и представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности №254-22/Д.

Довод ответчика о том, что все действия истца по выбору места проведения ремонта и ремонтной организации, а также по отправке локомотива в ремонт в СЛД «Свердловск» и приемке его из ремонта не согласованы с ответчиком, судом отклоняется, поскольку место проведения ремонта и ремонтная организация указаны в акте-рекламации, подписанном представителем ответчика ФИО1

Ссылка ответчика на действия (бездействие) третьих лиц, выполнявших ремонт, не основана на нормах договора и не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму начисленной неустойки налога на добавочную стоимость (НДС) отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со ст. 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных ст. 149 Кодекса, если иное не предусмотрено подп. 4 настоящего пункта; рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подп. 26 п. 2 ст. 149 Кодекса, местом реализации которых в соответствии со ст. 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодательного запрета на включение НДС в базу неустойки не существует.

Ответчик свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

Из договора следует, что для расчета неустойки применяется размер условных расходов на возмещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом НДС. Такое условие буквально прописано в п. 12.11 договора.

В соответствии с п. 12.11 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 12.11 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличиваются на сумму НДС.

Но данное условие договора отнюдь не означает, что истец взимает с ответчика неустойку и НДС, как это пытается представить ответчик. Норма договора предусматривает увеличение тела самой неустойки на НДС. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на увеличение неустойки на НДС.

Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору от 01.04.2022 г. N 4794999 в размере 364 244 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 285 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.