Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3618/2020
14 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 Васильевны

на решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А04-7940/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, главному судебному приставу Амурской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО5

третьи лица: специализированный отдел по исполнению особо важных документов исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО6

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве):

бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013, от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 по 10.10.2019;

действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО5, выразившихся в обращении к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области ФИО4 со служебной запиской от 08.10.2019 № 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области;

действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты «Об определении места ведения исполнительного производства» № 35469/13/02/28 от 18.11.2013;

действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 10.10.2019 «О передаче ИП в другое ОСП», которым постановила передать исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены специализированный отдел по исполнению особо важных документов исполнительных документов УФССП по Амурской области, ФИО6 (далее – ФИО6, должник).


Решением суда от 22.01.2020 признано незаконным ввиду несоответствия Закону об исполнительном производстве бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившеееся в неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 за период с 25.09.2018 по 10.10.2019. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части удовлетворенного требования.


ФИО6, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той части, в какой признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Податель жалобы утверждает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ИП ФИО3 не восстановлены. Как настаивает кассатор, судами ограничено право ФИО6 на судебную защиту в связи с ее неосведомленностью об уточнении требований ИП ФИО3 и письменными пояснениями последнего. Заявитель жалобы также приводит доводы об утрате ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя с 27.03.2017 и указывает на несоответствие постановления апелляционного суда требованиям статьи 271 АПК РФ.


ИП ФИО3 в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


ФИО6 представлены возражения на отзыв ИП ФИО3


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в использовании ИП ФИО3 части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым № 28:02:000000:130, расположенного по адресу: <...>; освободить данный участок от временного торгового павильона-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв. м, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.


06.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист на исполнение вышеуказанного судебного акта, который предъявлен в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.


18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым № 28:02:000000:130 не исполнил.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-6063/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в период с 18.01.2014 по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-1770/2013.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району с января 2017 по настоящее время по невыполнению организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013, в том числе непринятие мер по исполнительному розыску имущества должника; невручение лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий; непринятие мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения.


Постановлением МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 12.02.2019 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штраф); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Одновременно в адрес ФИО6 направлено требование о явке в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.


20.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району предложено взыскателю за свой счет произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка с последующим их возмещением за счет должника, на что ИП ФИО3 письмом от 21.02.2019 ответил отказом.


01.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району осуществлен выезд по адресу, по которому необходимо совершить исполнительные действия, в ходе которого установлено, что ФИО6 решение суда по делу № А04-1770/2013 не исполнила, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.


05.06.2019 в адрес ФИО6 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району направлено требование об явке.


Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району обратился к руководителю УФССП по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области ФИО4 со служебной запиской от 08.10.2019 № 28002/116/342, в которой просил рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области либо оказать практическую помощь в исполнении исполнительного документа, либо разъяснить исполнение исполнительного документа.


Руководителем УФССП Амурской области ФИО4 вынесено постановление от 10.10.2019 № 28901/19/30837 «Об определении места ведения исполнительного производства», согласно которому местом ведения исполнительного производства № 35469/13/02/29, возбужденного 18.11.2013, определен Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.


10.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО5 вынесено постановление «О передаче ИП в другое ОСП», в соответствии с которым исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 передано в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.


ИП ФИО3, ссылаясь на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013, считая незаконными действия по передаче исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил частично, признав не соответствующим Закону об исполнительном производстве бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении обозначенного выше решения суда за период с 25.09.2018 по 10.10.2019.


Выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта незаконного бездействия поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1, пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).


Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).


Как определено частями 4, 8, 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.


Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.


В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона об исполнительно производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.


Судами из материалов дела установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что решение суда по делу № А04-1770/2013 должником на протяжении более 6 лет не исполняется; исполнительное производство от 18.11.2013 № 35469/13/02/28 не окончено; земельный участок с кадастровым № 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, не освобожден.


Как мотивированно указали судебные инстанции, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, несмотря на установление в судебном порядке факта его незаконного бездействия (дела Арбитражного суда Амурской области № А04-6063/2016 и № А04-4647/2018) применительно к исполнению решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013 в периоды с 18.01.2014 по 26.08.2016, с января 2017 по 09.07.2018, должных мер к понуждению должника освободить земельный участок за период с 25.09.2018 по 10.10.2019 не предпринимало, равно как и не применило меру принудительного исполнения «принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества».


Суды отметили и кассатор не опроверг, что торговый павильон-закусочная «Золушка» в спорный период функционировал и не был в принудительном порядке отключен от сетей коммунальной инфраструктуры.


Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа.


Арбитражными судами, с учетом положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве, правомерно указано на то, что отсутствие финансирования необходимых по освобождению спорного земельного участка с кадастровым № 28:02:000000:130 работ со стороны взыскателя, а равно отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта, с учетом его обязательности для всех граждан, органов, организаций и должностных лиц на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).


Таким образом, установив, что МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району допущено незаконное бездействие при исполнении судебного акта с 25.09.2018 по 10.10.2019, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-6063/2016, № А04-4647/2018 и недоказанности со стороны МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району наличия объективных причин, препятствующих освобождению земельного участка с кадастровым № 28:02:000000:130 на протяжении более 6 лет, суды правомерно удовлетворили требование ИП ФИО3 в данной части.


Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у судебной коллегии не имеется.


Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению о допущении судами процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем кассатором не обосновано то, каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления в ситуации, когда ФИО6 безусловно должна исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013. В этой связи, сам по себе факт констатации судами в рамках настоящего спора обстоятельства незаконного бездействия МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району права и законные интересы ФИО6 не нарушает.


Утрата ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности отвечать всем принадлежащим ее имуществом по своим обязательствам, возникшим в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.


В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Ошибочно уплаченная ФИО6 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А04-7940/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


Е.П. Филимонова