Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-24406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24406/17
04 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. и секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 07.05.2014

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 25.12.1998

третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб»

о признании незаконным решения от 21.06.2017 по делу № 61-101 РНП


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2017 по делу №61-101 РНП об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб».

Представитель заявителя (при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования с учетом доводов, изложенным в отзыве на заявление, который судом приобщён в материалы дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.06.2017 (вхд. №8552) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее - заказчик) из которого следовало, что по итогам проведения открытого аукциона № 0321100008217000041 «Поставка запасных частей к двигателю MTU 16 V 4000 M73L» победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб».

В ходе проведения внеплановой проверки, Управлением установлено, что обществом в установленный срок не был направлен в адрес заказчика подписанный проект контракта.

На основании указанных обстоятельств заказчик просил внести сведения об ООО «Торговый дом ПромТрансСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Управления принято решение от 21.06.2017 по делу №61-101 РНП, в соответствии с которым сведения, представленные Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в отношении ООО «Торговый дом ПромТрансСнаб», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что решение Управления является недействительным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Как следует из материалов дела, учреждением 30.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0895100000817000059 по определению победителя на право заключить контракт на поставку запасных частей к двигателю MTU 16 V 4000 M73L и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 766 649,42 руб.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «ТД «Промышленно-транспортное снабжение», предложившее цену 386 166,75 руб., которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 49,63% (более чем на 25%).

Учреждением 20.04.2017 в адрес победителя аукциона был направлен на подписание проект контракта.

Общество 24.04.2017 направило учреждению протокол разногласий, в котором указало на необходимость изменения реквизитов счета заказчика в связи с невозможностью перечислить обеспечение исполнения контракта.

Учреждением 25.04.2017 с внесенными изменениями на основании протокола разногласий повторно в адрес общества направлен проект контракта.

ООО «ТД «Промышленно-транспортное снабжение» 26.04.2017 перечислило денежные средства в размере 57 498,69 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Оператором электронной площадки 29.04.2017 в адрес заказчика направлено уведомление о признании участника уклонившимся от подписания контракта.

Учреждение 02.05.2017 разместило протокол об отказе ООО «ТД «Промышленно-транспортное снабжение» от заключения контракта.

Денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения контракта, 10.05.2017 возвращены ООО «ТД «Промышленно-транспортное снабжение».

Учреждением 15.05.2017 заключен контракт с иным участником аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Марин энд Индастриал Продакшен Лтд».

15.05.2017 в Управление поступила жалоба общества на неправомерные действия комиссии учреждения при признании его уклонившимся от заключения контракта, нарушение заказчиком процедуры заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 02.06.2017 по делу № 1082/06, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной. В решении управление указало на принятие учреждением решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта с нарушением требований части 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суд Ростовской области по делу №А53-23073/2017 в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 №15АП-21292/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-23073/2017 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2017 по делу №1082/06 признано незаконным. В последующем названный акт был поддержан кассационным судом. То есть в данном случае постановление апелляционного и кассационного судов для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение и являются обязательными для применения при рассмотрении дела по оспариванию отказа в включении реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что общество не направило подписанный проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, в связи с чем, оператор электронной площадки 29.04.2017 в адрес заказчика направил уведомление о признании участника уклонившимся от подписания контракта.

Учитывая, что от победителя не поступили вышеуказанные документы, учреждение на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ признало общество уклонившимся от заключения контракта и 02.05.2017 разместило протокол об отказе ООО «ТД «Промышленно-транспортное снабжение» от заключения контракта.

При этом, в ответе от 19.04.2017 № ТД/17/03/-045 на письмо учреждения о согласовании объемов поставляемого товара общество указало на рассмотрение в качестве обеспечения исполнения контракта перечисление денежных средств в размере полуторного увеличения начальной максимальной цены контракта до 57 499,00 руб. Таким образом, учреждением 20.04.2017 в адрес победителя аукциона был направлен на подписание проект контракта с учетом изложенного в письме общества варианта обеспечения исполнения контракта.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.04.2017 №198 в подтверждение перечисления обществом денежных средств в обеспечение исполнения контракта в размере 57 498,69 руб., однако данный документ своевременно учреждению представлен не был.

Общество в своих пояснениях ссылается на невозможность по техническим причинам своевременного направления протокола разногласий, подписанного проекта контракта и информации об обеспечении контракта, однако доказательства в подтверждение указанного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что общество своевременно направило подписанный контракт и соответствующую информацию об обеспечении исполнения контракта в материалы дела не представлены, что сторонами не оспаривается. Также обществом не представлены доказательства отклонения учреждением обеспечения исполнения контракта путем представления информации, подтверждающей добросовестность участника.

В части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по направлению подписанного проекта контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о добросовестном поведении победителя аукциона, представляются безосновательными.

Между тем, возникшая исходя из обстоятельств такого поведения общества обязанность антимонопольного органа по включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Управлением не исполнена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Управления, что заказчик не доказал факт умысла третьего лица на исполнение возложенной на него обязанности, не может быть принята судом.

Основания для опровержения оценки наличия признаков недобросовестности поведения победителя аукциона из материалов дела не усматривается. Доказывание как такового умысла юридического лица выходит за пределы подлежащих установлению по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ обстоятельств.

Установленный в статье 12 Федерального закона №44-ФЗ принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок должен соблюдаться всеми участниками данных правоотношений.

Относительно возможности заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, суд отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2017 по делу № 61-101 РНП, принятое в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2017 по делу № 61-101 РНП принятое в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 07.05.2014) об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук