Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-117793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117793/17

136-725

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105120, <...>, комната 24)

о взыскании 1 249 524 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.09.2017 №1;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.05.2016;

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.12.2009 между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (Поставщик) и ООО «Меркурий» (Дилер) заключен договор дистрибуции №ПСР ДС 2010/46 по условиям которого ответчик поставлял в адрес истца новые автомобили марки CITROEN с целью их последующей продажи.

Из искового заявления усматривается, что 11.05.2011 между ООО «Меркурий» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля CITROEN С5 (VIN:VF7RD5FNAAL546586). Указанный автомобиль был принят покупателем 04.08.2010 по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены и устранены продавцом множественные недостатки производственного характера.

23.05.2012 судьей Козульского районного суда Красноярского края было принято к производству исковое заявление ФИО4 к ООО «Меркурий» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр безопасности и повышения квалификации при СФУ». Как следует из заключения эксперта от 22.10.2012 №12/2/8, в ходе эксплуатации автомобиля CITROEN С5 (VIN:VF7RD5FNAAL546586) проявлялись и устранялись продавцом множественные производственные неисправности, в том числе, неисправности, приводящие к отказу одного и того же элемента автомобиля - гидроактивной подвески.

30.01.2013 решением Козульского районного суда Красноярского края договор купли-продажи был расторгнут, а в пользу ФИО4 взыскано 1 123 000 руб. 00 коп., оплаченных за автомобиль, неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 726 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 202 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 57 коп., а всего 2 199 924 руб. 97 коп. Кроме того, с ООО «Меркурий» взыскана государственная пошлина в размере 13 400 руб.00 коп.

Не согласившись с решением Козульского районного суда ООО «Меркурий» подало апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд.

08.04.2013 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Козульского районного суда от 30.01.2013 отменено, в иске ФИО4 к ООО «Меркурий» отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО4 подал в Президиум Красноярского краевого суда кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение Козульского районного суда Красноярского края от 30.01.2013 оставлено без изменений.

ООО «Меркурий» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив ФИО4 присужденную сумму в размере 2 199 924 руб. 97 коп., а также перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 400 руб. 00 коп. Итого сумма убытков истца составила 2 213 324 руб. 97 коп.

По мнению истца, указанные расходы ООО «Меркурий» понесло не по причине неисполнения, взятых на себя обязательств, а по причине реализации потребителю некачественного Товара, поставленного ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в рамках договора дистрибуции.

01.07.2014 ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» частично возместил истцу понесенные убытки в сумме 463 800 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма убытков, не возмещенная истцу ответчиком, по расчету истца составляет 1 249 524 руб. 97 коп. (2 213 324,94 - 500 000 - 463 800).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставл6ена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 подал в Президиум Красноярского краевого суда кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение Козульского районного суда Красноярского края от 30.01.2013 оставлено без изменений.

Таким образом, с настоящим иском истец мог обратиться в течение трех лет, начиная с 31.01.2013. При этом последним днем для обращения с настоящим иском была бы дата 31.01.2016.

Между тем, с настоящим иском истец обратился только 28.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина