Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А06-1969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1969/2020
г. Астрахань
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОА "Беркут"

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области

заинтересованные лица:

Начальник Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области;

УФССП по Астраханской области;

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3

ООО «Профессор Белов»


при участии:

до и после перерыва

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019 (диплом);

от заинтересованных лиц:

Начальник Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области – не явился, извещен;

УФССП по Астраханской области – не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 – не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3 – не явился, извещен

ООО «Профессор Белов» – не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью "ОА "Беркут" ( далее ООО "ОА "Беркут", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 30.07.2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2020 года до 13 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019г. ООО «ОА «Беркут» направило в адрес Ленинского РОСП г.Астрахани исполнительный лист серии ФС № 019442674 от 03.12.2019г., выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11532/2019 о взыскании с ООО «Профессор Белов» задолженности в размере 41 500 рублей.

18.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 16687/20//30002-ИП в отношении должника ООО «Профессор Белов».

Полагая, что должностными лицами Ленинского РОСП УФССП по АО допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, не рассмотрении ходатайств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16687/20/30002-ИП были совершены исполнительские действия:

- 18.02.2020. направлены запросы в кредитные учреждения

- 18.02.2020. направлены запросы в ГИБДД

- 18.02.2020 направлены запросы в ФНС

Согласно ответов из регистрирующих органов, у должника имеются автотранспортные средства

- 19.02.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

- 19.03.2020. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник в кредитных организации – ПАО Сбербанк

- 27.03.2020 направил запрос в Росреестр.

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 18.02.2020 по 16.06.2020г. предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

После 16.06.2020г. исполнительное производство № 16687/20/3003-ИП было передано судебному приставу - исполнителю ФИО3

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства принимались все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 16687/20/30002- ИП.

При этом суд обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства 18.02.2020г. до подачи заявления в суд - 28.02.2020г. о бездействии судебного пристава исполнитель прошло всего 10 дней.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие положительного финансового результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по истечении двухмесячного течение с момента возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Довод заявителя о бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и должностных лиц Ленинского РОСП, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника, судом также отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Федерального Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В заявлении о направлении исполнительного листа от 06.12.2019г. № 137 в Ленинский РОСП для принудительного исполнения, ООО ОА «Беркут» ходатайствовало при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества объявить розыск имущества должника за счет взыскателя.

Таким образом, на дату получения от взыскателя заявления о розыске, не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника.

ООО ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО5 выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа серия ФС № 019442674.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

ООО ОА «Беркут», требуя признать бездействие начальника Ленинского РОСП ФИО5 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде в рамках исполнительного производства № 16687/20/30002-ИП ведутся исполнительные действия, не опровергают того обстоятельства, что начальником Ленинского РОСП ФИО5 исполняются обязанности контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.

Таким образом, заявленные требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Судом также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП ФИО5, выразившееся в нарушении срока, установленного пунктом 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ для передачи исполнительного документа на исполнение, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении пункта 17 настоящей статьи.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц Ленинского РОСП, установленный статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Федеральным Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Профессор Белов» было направлено заявителем 06.12.2019г. в службу судебных приставов и получено Ленинским РОСП 09.12.2019г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со сроками, установленными статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ, должно быть вынесено не позднее 16.12.2017 и в силу части 17 настоящей статьи должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем сторонами исполнительного производства не позднее 17.12.2019г.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее - Приказ N 257), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии документально подтвержденного факта получения службой приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа – 09.12.2019г. и неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом пробега почты, взыскателю уже с 20.12.2019 стало известно о бездействии должностных лиц Ленинского РОСП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

В арбитражный суд ООО ОА «Беркут» направило заявление только 28.02.2020, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО ОА «Беркут» не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона N 229-ФЗ , влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО АО «Беркут» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук