Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-7376/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8376/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А60-7376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-7376/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс», ответчик) – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450);

общества «УК «РЭМП» - Лебедева Я.Э. (доверенность от 22.05.2017 № 511), Сизинцев В.А. (доверенность от 06.12.2018 № 33).

Общество «УК «РЭМП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 2 165 577 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне переданного объема тепловой энергии в многоквартирные дома № 29, 31, 33, 33А по улице Челюскинцев в г. Екатеринбурге в периоды: с января по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года и в октябре 2016 года.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, условие о количестве поставляемой тепловой энергии является существенным условием договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой теплового ресурса на нужды отопления в объемах, превышающих предусмотренные действующим законодательством, сам по себе вопрос о качестве поставленного теплового ресурса не имеет отношения к предмету доказывания и, следовательно, порядок определения поставки некачественного коммунального ресурса, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) не является основанием для определения излишнего объема теплового ресурса.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» и общество «Т Плюс» должны руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 124, которые в свою очередь содержат императивное положение о необходимости наличия такого существенного условия как порядок определения поставляемого коммунального ресурса.

На ресурсоснабжающей организации в силу действующего законодательства лежит обязанность по поставке к внешней стене многоквартирного дома тепловой энергии в том количестве, которое соответствует утвержденному температурному графику (поставка большего количества тепловой энергии является нарушением договорных обязательств).

Как отмечает кассатор, приборы учета в спорный период систематически фиксировали температуру теплового ресурса в точке поставки, значительно превышающую предусмотренную температурным графиком.

В случае превышения фактической температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по сравнению с температурой согласно температурному графику, имеет место нарушение параметров поставки тепловой энергии, возникает превышение обоснованной платы за коммунальный ресурс на нужды отопления. Поставка большего объема энергии является излишним ресурсом и приводит к неосновательному обогащению ответчика, так как оплачивается потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» указало на необоснованность, изложенных в ней доводов и просило в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество «Т Плюс» в периоды: январь - май 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года и в октябре 2016 года по присоединенной сети осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома № 29, 31, 33, 33А по ул. Челюскинцев, находящиеся в управлении общества «УК РЭМП».

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поданных в данные жилые многоквартирные дома в указанные периоды, определены на основании показаний общедомовых приборов учета и к их оплате общество «Т Плюс» предъявило обществу «УК «РЭМП» соответствующие счета-фактуры.

Также установлено, что обществом «Т Плюс» утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2014-2015 годы для жилых домов по системе 95/70°C (далее - температурный график), предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

На основании технических данных на объектах теплоснабжения (жилые дома № 29, 31, 33, 33А по ул. Челюскинцев) в спорные периоды применялся температурный график 95/70 °C.

Согласно карточкам учета тепловой энергии в определенные интервалы искового периода (январь - май 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года, январь -май 2016 года, октябрь 2016 года) температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, в отдельные дни не соответствовала температурному графику (90/70 °C).

Ссылаясь на получение обществом «Т Плюс» излишне уплаченных денежных средств за поставку тепловой энергии на нужды отопления в большем количестве, чем следовало, общество «УК «РЭМП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в материалах дела документов, в достаточной степени подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; истцом не принято во внимание, что главным и единственным определяющим фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом замеры температуры воздуха в жилых помещениях не производились, доказательства, свидетельствующие о завышенной температуре внутри жилых помещений, истец не представил. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорные периоды ответчик осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении общества «УК РЭМП» объектов.

Разногласия относительно факта поставки ответчиком истцу тепловой энергии и теплоносителя, а также примененных тарифов между сторонами отсутствуют.

Требования истца основаны на том, что температура теплоносителя не соответствовала параметрам, предусмотренным температурным графиком, жители спорных многоквартирных домов получили тепловой ресурс в большем количестве, чем следовало при соблюдении данного графика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт а) пункта 31 данных Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке снабжающей организацией и приобретению потребителем; параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, установив, что в спорные периоды между сторонами договор теплоснабжения не был заключен, между ними сложились фактические отношения, а объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке в данные периоды, стороны не согласовали, пришли к верному выводу, что поставка и расчеты между обществом «Т Плюс» и обществом «УК «РЭМП» осуществлялись на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению в соответствии с фактически принятым количеством тепловой энергии.

Таким образом, количество переданной в спорные периоды тепловой энергии правильно определено ответчиком на основании показаний прибора коммерческого учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034) и именно это количество тепловой энергии оплачено истцом.

В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее - Правила эксплуатации), пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику. При этом согласно пункту 6.2.59 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/-3%.

Следовательно, температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом; производить анализ соответствия температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем (в точке поставки) по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, недопустимо.

На основании изложенного, то обстоятельство, что приборы учета многоквартирных домов № 29, 31, 33, 33А по улице Челюскинцев в г. Екатеринбурге периодически фиксировали в точке поставки превышение температуры теплового ресурса относительно данных, предусмотренных температурным графиком, о передаче ресурса в завышенном объеме само по себе не свидетельствует.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что расчет истца основывается только лишь на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности заявления и жалобы жильцов спорных МКД, относительно отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной, обоснованно расценили расчет общества «УК «РЭМП» как не соответствующий Правилам № 354.

Ввиду того, что обстоятельства нарушения обществом «Т Плюс» требований к качеству теплоносителя на нужды отопления обществом «УК «РЭМП» не доказаны, а также не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне общества «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 2 165 577 руб. 22 коп.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-7376/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко