Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А11-8664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8664/2019

28 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Инновационный центр «Протон»

Шелухи Александра Кузьмича и

представителя от Федеральной налоговой службы:

Макуриной Т.С. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02173


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Инновационный центр «Протон»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А11-8664/2019 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Инновационный центр «Протон»

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Инновационный центр «Протон»

(ИНН: 3327853771, ОГРН: 1103327008168)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Протон» (далее – Общество, должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.10.2020 удовлетворил заявление Общества, прекратил производство по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2021 отменил определение от 28.10.2020, отказал должнику в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 32, 57, 59, 61, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 28.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для продолжения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. По мнению должника, в связи с тем, что заявитель по делу о банкротстве – Стасенко Ольга Станиславовна – отказалась финансировать процедуру банкротства и иные кредиторы, желающие ее финансировать, отсутствуют, дело подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки по купле-продаже транспортного средства от 10.05.2017 и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не принял во внимание, что денежные средства, полученные от совершения этой сделки, внесены в кассу должника и возвращены из кассы бывшим директором и учредителем должника Стасенко Сергеем Юрьевичем. При этом Никольский Евгений Олегович стал генеральным директором должника с 03.07.2018, то есть не принимал участие в заключении указанной сделки.

Кассатор поясняет, что повышение заработных плат обусловлено естественными причинами – модернизацией производственных процессов и производства, увеличением штата квалифицированных сотрудников и их заработной платы. Кроме того, общехозяйственные затраты и расходы на заработную плату согласованы военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Общества, аргумент уполномоченного органа о необоснованном росте заработной платы и расходов на общехозяйственные нужды, является несостоятельным.

Кассатор считает, что уполномоченный орган не лишен права обратиться с иском о привлечения Стасенко С.Ю. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а вероятность поступления денежных средств от указанного лица в конкурсную массу является низкой, поскольку Управление не доказало его платежеспособность.

Общество полагает, что имеющихся активов должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, поскольку большинство запасов подлежит списанию, а из 1 472 000 рублей дебиторской задолженности к взысканию можно предъявить только 78 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.07.2019 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 03.09.2019 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шелуху Александра Кузьмича.

Общество сочло, что дальнейшее производство по делу о банкротстве невозможно, поскольку у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и обратилось с заявлением о его прекращении в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и временного управляющего должника, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам, изложенным временным управляющим при анализе финансового состояния Общества, у должника имеются сделки, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса должника, присутствует возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, из представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год следует наличие у должника активов в размере 7 353 000 рублей.

В частности, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания изложенные уполномоченным органом обстоятельства совершения сделки по продаже транспортного средства Общества – автомобиля Рейндж Ровер, реализованного гражданину Чижову О.В. за 1 200 000 рублей; роста заработной платы у работников должника (в 2016 году заработная плата составила 3 280 000 рублей, в 2017 году – 9 563 263 рубля, в 2018 году – 28 556 917 рублей, в 2019 году – 21 240 387 рублей), указав, что в основном увеличилась заработная плата руководящего состава Общества.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на результаты выездной налоговой проверки (акт от 15.08.2017 № 193), в ходе которой уполномоченный орган установил факт совершения Обществом налоговых правонарушений, связанных с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованное включение в состав расходов на налогу на прибыль организации затрат по оплате товаров (работ и услуг) с недобросовестными контрагентами. Так, по мнению уполномоченного органа, ряд контрагентов Общества не имеют условий для выполнения договоров, заключенных с должником, а должник, в свою очередь, не представил уполномоченному органу доказательств, свидетельствующих о реальности поставки такими лицами комплектующих частей.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует наличие активов в размере 7 353 000 рублей, в том числе 1 472 000 рублей дебиторской задолженности, 2 127 000 рублей денежных средств и 1 954 000 рублей прочих оборотных активов.

С учетом изложенного, приняв во внимание позицию собрания кредиторов, которое приняло решение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность денежных средств для проведения процедуры банкротства надлежащим образом не обоснована, в связи с чем правомерно отменил определение от 28.10.2020 и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки позиции Общества доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Аргумент Общества о неликвидности дебиторской задолженности носит предположительный характер.

При этом определением от 06.04.2021 суд первой инстанции принял к производству заявление акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 007 рублей 62 копеек.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А11-8664/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Протон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова