Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-96135/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96135/2022
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.9, ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2021, ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», (далее – ответчик, Ассоциация ), о взыскании 3 256 769 руб. 78 коп. задолженности по договору электрической энергии от 01.12.2013 № 2/4/3-103 (далее – договор), потребленной за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка. По мнению Ассоциации, истцом не обоснована сумма задолженности, поскольку, бывшие члены Ассоциации напрямую перечисляют денежные средства за электроэнергию Обществу. Считает, что истцом неверно осуществлено разнесение платежей.

Кроме того, представитель ответчика устно ходатайствовал об истребовании из ПАО «Банк ВТБ» выписки по счету, принадлежащему истцу. Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Ассоциацией (покупатель) заключен указанный выше договор, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. Расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем денежными средствами в безналичной форме.

Истец во исполнение условий договора, за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, отпустил электрическую энергию и мощность в адрес ответчика и выставил соответствующие документы.

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 19.07.2022 РЭС/СПБ-2012 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Покупатель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Суд также отмечает, что условиями договора не предусмотрено, что оплату по договору производят субабоненты напрямую истцу. Плательщиком по договору является ответчик. Доказательств, подтверждающих оплату спорного периода третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.5 договора, согласно которому, если существует задолженность предыдущего периода, то гарантирующий поставщик засчитывает вышеуказанную оплату в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Некорректность разнесения истцом поступивших денежных средств ответчиком не доказано.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 19.07.2022 и доказательством ее направления 21.07.2022 по юридическому адресу ответчика.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 30.08.2022 № 2867 истец уплатил государственную пошлину в размере 39 284 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>) 3 256 769 руб. 78 коп. задолженности, 39 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.