Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-103129/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103129/2017
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, И. В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20963/2018) АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-103129/2017 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к ООО «ОМЗ-Спецсталь»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Смолянская Е. Н. (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: Фукс А. Ю. (доверенность от 01.01.2018)

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 1079847125522; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 1026605609348; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 850 122 руб. 19 коп. неустойки по пункту 6.2 договора от 31.05.2016 № АЭМТ/ОЗ/2016/001-АЭС за нарушение сроков поставки.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 110 007 руб. 25 коп. неустойки по пункту 6.1 договора от 31.05.2016 № АЭМТ/ОЗ/2016/001-АЭС за нарушение сроков оплаты.

Решением от 03.07.2018 суд взыскал с общества в пользу компании 490 032 руб. 40 коп. неустойки, а также 31 501 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; взыскал с компании в пользу общества 99 027 руб. 87 коп. неустойки, а также 3 870 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в результате зачета суд взыскал с общества в пользу компании 418 634 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара к истцу заявлены требование о взыскании неустойки его контрагентом. Судом не учтено, что срок поставки, относительно первоначально согласованного, был продлен сторонами на 6 месяцев, в процессе исполнения договора поставщик не заявлял истцу о невозможности исполнения договора. Ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной ему неустойки. По встречному иску суд не дал оценки доводам компании, изложенным в отзыве не встречный иск, не рассмотрел ходатайство и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, в связи с нарушением ответчиком срока поставки, покупатель имел право задержать оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 31.05.2016 № АЭМТ/ОЗ/2016/001-АЭС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 31.05.2016 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 №1-2016 к договору) сторонами согласована поставка листа 110х4050х4600 22К+80Х18Н10Т в количестве 8 штук общей стоимостью 40 263 639 руб. 04 коп. в срок до 31.03.2017. Место поставки: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65.

По условиям спецификации от 31.05.2016 срок поставки товара – сентябрь 2016 года.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 №1-2016 к договору срок поставки товара перенесен на март 2017 года.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 №1-2016) сторонами определен следующий порядок расчетов:

Первый и второй авансовые платежи в размере 30 % от общей цены продукции каждый (всего 60%), покупатель обязан произвести в течение 15 дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса.

Окончательную оплату за поставленный товар (40%) покупатель обязан произвести в течение 45 дней от даты поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении установленных сроков оплаты стоимости поставленных изделий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени:

- с первого по тридцатый день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

- с тридцать первого дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 1 850 122 руб. 19 коп. неустойки по пункту 6.2 договора.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 110 007 руб. 25 коп. неустойки по пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 490 032 руб. 40 коп. неустойки.

Установив факт нарушения компанией сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки по пункту 6.1 договора и взыскал с ответчика 99 027 руб. 87 коп. неустойки на основании контррасчета истца, который ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 490 032 руб. 40 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с тридцать первого дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно, установленный в пункте 6.2 договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 490 032 руб. 40 коп.

Уменьшение неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.2 договора, до 490 032 руб. 40 коп. соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, истец не представил.

При этом, в случае возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, компания имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции с ответчика сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Установив факт нарушения компанией сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки по пункту 6.1 договора.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что судом не учтено, что срок поставки, относительно первоначально согласованного, был продлен сторонами на 6 месяцев, в процессе исполнения договора поставщик не заявлял истцу о невозможности исполнения договора.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, по условиям спецификации от 31.05.2016 срок поставки товара – сентябрь 2016 года.

Первоначальный срок поставки изменен на основании письма истца от 23.09.2016 №11/4024.

В связи с корректировкой графиков поставки сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2016 №1-2016 к договору, срок поставки товар перенесен на март 2017 года.

Согласно пункту 2.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 №1-2016 к договору досрочная поставка допускалась только по согласованию с покупателем.

Таким образом, изменения срока поставки было обусловлено отсутствием у покупателя необходимости в поставке товара в сентябре 2016 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи нарушением ответчиком срока поставки покупатель имел право задержать оплату в соответствии с пунктом 6.5 договора, учтены судом первой инстанции, которым принят представленный компанией контррасчет размера неустойки по пункту 6.1 договора в сумме 99 027 руб. 87 коп.

Представленный истцом контррасчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскал с компании в пользу общества 99 027 руб. 87 коп. неустойки.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

При этом, размер неустойки определен судом на основании контррасчета истца.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, подлежащий взысканию с поставщика за нарушение срока поставки, составляет 0,1% и 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки в зависимости от количества дней просрочки, размер неустойки, подлежащей взыскания с покупателя за нарушение срока оплаты, – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Уменьшив размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.2 договора, суд уровнял предусмотренную договором ответственность покупателя и поставщика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-103129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.И. Протас

И.В. Юрков