Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А70-9067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-9067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейФИО7 а Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества инвестиционного банка «Бузулукбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «М-Стройиндустрия», должник), принятые по результату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «М-Стройиндустрия» определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, конкурсным управляющим обществом «М-Стройиндустрия» утверждён ФИО2, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Не соглашаясь с определением суда от 23.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, банк обратился с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить в части предоставления ФИО3 прав участника в деле о банкротстве общества «М-Стройиндустрия», признать отсутствующим у ФИО3 права на участника арбитражного процесса по делу о банкротстве; удовлетворить ходатайство банка о недопуске ФИО4 (представителя ФИО3) к участию в судебных заседаниях.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно определён круг лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «М-Стройиндустрия»; ФИО3 не подтверждено наличие корпоративного конфликта; доверенность на представление интересов выдана ФИО3 ФИО4 как физическим лицом, а не как участником должника; ФИО3 намерен участвовать в деле о банкротстве должника с противоправной целью; банк, являясь кредитором общества «М-Стройиндустрия», вправе заявлять возражения относительно участия ФИО3 в настоящем деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

В кассационной жалобе не содержится доводов, относительно утверждения судами ФИО2 конкурсным управляющим обществом «М-Стройиндустрия», установления ему вознаграждения в размере 30 000 руб. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному признанию судами ФИО3 участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, допуску его представителя к участию в судебном заседании.

Таким образом, проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом округа в обжалуемой банком части - признание ФИО3 участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, допуск его представителя к участию в судебном заседании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 является бывшим руководителем общества «М-Стройиндустрия», а также его участником с долей в размере 50 %.

ФИО3 в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН»; представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; ФИО3 подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 23.08.2021.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника ФИО3 и ФИО5 обладают равными долями (по 50 %) в уставном капитале. При этом обстоятельства наличия между ними корпоративного конфликта, пассивное процессуальное поведение ФИО5 в деле о банкротстве общества «М-Стройиндустрия», отсутствие какой-либо связи с ним, на наличие которых сослался ФИО3, существенно затрудняет выбор совместного представителя для участия в процедурах банкротства должника от их имени применительно к положениям статьи 35 Закона о банкротстве.

В такой ситуации отсутствие у ФИО3 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит избранию кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим обществом «М-Стройиндустрия».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ФИО3 прав на участие в деле о банкротстве и наличии оснований для допуска его представителя к участию в настоящем обособленном споре.

Доверенность, на основании которой ФИО4 представляет интересы ФИО3, соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств её отзыва в установленном законом порядке в материалы обособленного спора не представлена.

Участие представителя участника должника в судебных заседаниях само по себе не нарушает права банка, как кредитора общества «М-Стройиндустрия».

Указание банка на отсутствие у ФИО3 правомерных целей участия в деле о банкротстве, затягивание им рассмотрения дела, не подтверждает совершение им противоправных действий, влекущих недопуск представителя участника арбитражного процесса по делу о банкротстве к участию в судебном заседании по отдельному обособленному спору.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают не неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества инвестиционного банка «Бузулукбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.А. ФИО6


СудьиН.В. ФИО7


ФИО1