Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А07-13429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5105/22

Екатеринбург 10 июля 2024 г. Дело № А07-13429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – общество РИК «РегионБашСтрой», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-13429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

представители общества РИК «РегионБашСтрой» – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель ФИО4 (далее – должник) – ФИО5 (доверенность от 31.07.2019);

представитель ФИО6 (далее – ответчик) – ФИО7 (доверенность от 10.06.2024).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО6 договора залога от 05.05.2015 № 68з-2015.

После освобождения ФИО9 от исполнения обязанностей

финансового управляющего определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО6 договора займа от 30.04.2015 № 68-2015 и договора залога от 05.05.2015 № 68з-2015, применении последствий недействительности сделок путем исключения требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Судом указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий и кредитор (заявитель по делу о банкротстве) – общество РИК «РегионБашСтрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов о том, что ответчиком доказана финансовая возможность предоставления займа, полагает, что с учетом сведений о заинтересованности сторон сделки и подлежащего применению повышенного стандарта доказывания представленные в материалы документы о доходах супругов Г-вых за 2012 – 2015 годы такое обстоятельство не подтверждают. Финансовый управляющий также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств расходования должником полученных в заем денежных средств, в том числе на строительство нежилого здания. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств) на дату заключения оспариваемых договоров, приводит доводы о том, что факт вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28049/2017 о взыскании с предпринимателя ФИО8 в пользу общества РИК «РегионБашСтрой» задолженности по договору подряда после заключения оспариваемых сделок, не имеет значения, поскольку обязанность по оплате возникла на стороне должника ранее. Финансовый управляющий ФИО1 отмечает, что заинтересованность сторон предполагает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели заключения договоров, указывает, что недействительность договора займа в силу мнимости влечет недействительность акцессорного обязательства (залога).

Доводы кассационной жалобы общества РИК «РегионБашСтрой» относительно недействительности договора займа аналогичны тем, которые привел в своей жалобе финансовый управляющий. Общество РИК «РегионБашСтрой» при этом полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку представленные кредитором

письменные пояснения не приобщены к материалам дела, а дополнительные доказательства, представленные должником, приняты судом.

Ответчик в отзыве против доводов кассационной жалобы финансового управляющего возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключили договор займа № 68-2015, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 18.04.2016 и обязался их возвратить с процентами, а также уплатить неустойку и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

О передаче денежных средств составлена расписка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 05.05.2015 стороны заключили договор залога № 68з-2015, согласно которому ФИО8 передал ФИО6 в залог жилой дом общей площадью 117,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 02:55:040622:573.

Государственная регистрация ипотеки произведена 11.08.2015.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2018 по делу № 2-1319/2018 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскан основной долг по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 4 050 000 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 2 875 000 руб., начисленная за период с 19.04.2016 по 15.11.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1 655 000 руб., начисленная за период с 01.09.2015 по 15.11.2017.

Указанным решением суда общей юрисдикции также обращено взыскание на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом общей площадью 117,6 кв. м и соответствующий земельный участок путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 133 600 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 решение суда от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 на основании заявления общества РИК «РегионБашСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 требование ФИО6, подтвержденное решением суда общей юрисдикции от 19.02.2018, в сумме 17 180 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа и залога являются мнимыми, составленными исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности при наличии у должника задолженности перед независимым кредитором (общество РИК «РегионБашСтрой»), финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании договора займа и договора залога к нему недействительными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Финансовый управляющий ФИО9 в качестве основания недействительности договора залога сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что его заключение повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами должника.

Должник и ответчик против удовлетворения заявлений управляющих возражали, приводили доводы о реальности заемных отношений. ФИО6 представил пояснения о том, что денежные средства предоставлены должнику в качестве инвестирования, в целях получения прибыли в виде процентов, а договор залога – в целях обеспечения исполнения обязательств. ФИО8 указывал, что полученные в заем денежные средства были использованы на строительство нежилого здания коммерческого назначения. Должник и ответчик также заявили о применении исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление о применении исковой давности отклонили; рассмотрев заявленные требования по существу, оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и

законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Установив, что при рассмотрении исковых требований в Кировском районном суде г. Уфы должник признал наличие долга, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное обстоятельство является косвенным признаком заинтересованности сторон. Вместе с тем коллегией обоснованно отмечено, что сам по себе факт наличия заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь влечет применение соответствующих презумпций.

Согласно пункту 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как было указано ранее, в подтверждение передачи заемных средств сторонами договора займа составлена расписка.

ФИО6 в подтверждение реальности заемных отношений, а также в обоснование наличия у него финансовой возможности выдать должнику заем, представил в материалы дела налоговые отчеты и декларации за 2014 – 2016 годы, сведения о трудовой деятельности ответчика и его супруги (справки о доходах за 2012 – 2015 годы), согласно которым с 01.03.2012 по 31.12.2015 совокупно заработная плата супругов составила 3,7 млн руб., то есть в среднем в месяц около 57 тыс. руб. на каждого супруга, а также пенсионные выплаты, доказательства снятия денежных средств в сумме около 5,1 млн руб. супругами в период, приближенный к дате совершения сделки (с 19.02.2015 по 23.04.2015), выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражены сведения о продаже и приобретении в 2013 – 2015 годах иных объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, таким образом не вызывают сомнения его пояснения о предоставлении должнику заемных средств в целях получения прибыли в виде процентов, суды пришли к выводу о реальности оспариваемых сделок и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора судами проверены доводы финансового управляющего и кредитора о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Соответствующие доводы мотивированы наличием у ФИО8 задолженности перед обществом РИК «РегионБашСтрой» по договору подряда 25.12.2014 в размере более 30 млн руб., взысканной с него решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-28049/2017 (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.11.2019). Судами отмечено, что к моменту выдачи займа какие-либо претензии, разногласия из договора подряда отсутствовали. Из содержания решения суда по делу № А07-28049/2017 следует, что работы по договору подряда выполнялись в период с февраля по июнь 2015 года, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.07.2015, оспариваемые договоры заключены 30.04.2015, 05.05.2015. Помимо прочего судами учтено наличие у должника имущества (земельные участки, дом, незавершенное строительство), что опровергает позицию управляющего о недостаточности имущества ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок.

Оснований считать договор залога недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве судами также не установлено, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим

обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения финансового управляющего и кредитора, приводимые в обоснование доводов об отсутствии экономической целесообразности сделок, о причинении вреда должнику и его кредиторам, о мнимости договоров, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно распределено бремя доказывания и на стороны договоров (должник и ответчик) возложена обязанность представить ясные и убедительные доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок. Суд апелляционной инстанции при этом откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделки мнимыми или заключенными с целью причинения вреда кредиторам.

Заявители кассационных жалоб, по сути, просят дать иную оценку обстоятельствам дела, признать недоказанным факт выдачи займа и заключения договора залога, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применили суды. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод общества РИК «РегионБашСтрой» о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, отклоняется.

Из определения апелляционного суда от 14.02.2024 об отложении судебного разбирательства следует, что, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные письменные пояснения не приобщены к материалам дела ввиду незаблаговременного направления их в адрес иных участников спора; после отложения судебного разбирательства данные пояснения повторно не представлены, таким образом, новая (дополнительная) позиция перед участниками спора не раскрыта.

Дополнительные доказательства, представленные должником и ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционных жалоб после отложения судебного заседания приобщены судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. Об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для ознакомления с ними, никто не ходатайствовал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-13429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон