Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-57966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57966/2023
г. Краснодар
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1 (Краснодарский край, Крымский район,

г. Крымск)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 208/23/23922-АД от 12.10.2023,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) № 208/23/23922-АД от 12.10.2023 о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годов ограничено; в действиях ПАО "Сбербанк" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факты взаимодействия с третьими лицами не зафиксированы и не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности; административным органом не учтены смягчающие обстоятельства и основания для замены административного штрафа на предупреждение и не учтены особенности назначения наказания, указанные в п. 4.1.1 КоАП РФ; вменяемое банку правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; административный орган ошибочно не учел, что звонки потребителю осуществлялись с учетом времени в Новосибирской области, поскольку номер телефона привязан к данному региону, имелись несостоявшиеся коммуникации; результаты переговоров "Бросил трубку", "Помехи связи", "Автоответчик", "Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)" не считаются взаимодействием с должником.

В случае признания банка виновным заявитель просит снизить размер административного штрафа либо заменить его на предупреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослалось на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 04.07.2023 (вх. № 106072/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО Сбербанка при осуществлении взаимодействия для возврата просроченной задолженности, что выразилось в поступлении звонков и текстовых смс – сообщений на телефонный номер ФИО1 с требованием о погашении просроченной задолженности перед банком.

22.09.2023 и.о. начальника отдела Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 208/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2023 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу № 208/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО "Сбербанк" привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, дела 04.07.2023 (вх. № 106072/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО Сбербанка при осуществлении взаимодействия для возврата просроченной задолженности, что выразилось в поступлении звонков и текстовых смс – сообщений на телефонный номер ФИО1 с требованием о погашении просроченной задолженности перед банком.

В своем обращении ФИО1 указывает, что ему и третьим лица поступают звонки и смс-сообщения от сотрудников ПАО «СБЕРБАНК», направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 20.07.2023 № 23922/23/84493 о предоставлении

информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25.07.2023 № 367И-01-07-05-1750 установлено, что между Банком и ФИО1 заключены следующие договоры потребительского кредита: № 0441-Р-8529781340 от 20.07.2017, просроченная задолженность отсутствует. № 279366 от 24.10.2019, просроченная задолженность по договору возникла 15.12.2021, № 777588 от 12.07.2021, просроченная задолженность по договору возникла 17.12.2021, № 270656 от 17.03.2021, просроченная задолженность по договору возникла 28.12.2021, № 331605 от 12.11.2019, просроченная задолженность по договору возникла 27.12.2021, № 153446 от 21.12.2020, просроченная задолженность по договору возникла 21.12.2021, № 157432 от 20.02.2020, просроченная задолженность по договору возникла 13.12.2021, № 220424 от 05.03.2021, просроченная задолженность по договору возникла 13.12.2021.

Из имеющихся материалов, поступивших из Банка, установлено, что при заключении договоров, Заявителем указана контактная информация: номер мобильного телефона <***>.

Письменные согласия и соглашения в виде отдельных документов в соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ в Банк не поступало.

Для осуществления взаимодействия с клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Заявителя, коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требования не осуществлялась.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые направления по месту жительства или месту пребывания должника. Способы взаимодействия, не относящиеся к перечню допустимых в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, Банком не осуществлялись.

В соответствии с таблицей коммуникации с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период 06.12.2022 в 4:45:30 по 20.06.2023 в 07:28:48. осуществлялось следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами:

по абонентскому номеру третьего лица 8-(383)-363-37-77: 06.12.2022 в 04:45:30 — результат взаимодействия «автоответчик»; 08.12.2022 в 05:23:58 — результат взаимодействия «автоответчик»; 08.12.2022 в 08:19:23 — результат взаимодействия «автоответчик»; 09.12.2022 в 11:18:20 — результат взаимодействия «автоответчик»; 22.12.2022 в 11:28:43 — результат взаимодействия «автоответчик»;

23.12.2022 в 04:31:03 — результат взаимодействия «автоответчик»;

13.01.2023 в 07:05:48 — результат взаимодействия «помехи связи»; 01.02.2023 в 08:07:42 — результат взаимодействия «бросили трубку»; 01.02.2023 в 10:48:55 — результат взаимодействия «бросили трубку»; 02.02.2023 в 07:56:24 — результат взаимодействия «бросили трубку»;

02.02.2023 в 10:46:57 — результат взаимодействия «телефон не принадлежит клиенту»;

23.02.2023 в 08:37:49 — результат взаимодействия «автоответчик»;

23.02.2023 в 14:37:44 — результат взаимодействия «помехи связи»;

08.03.2023 в 12:37:33 — результат взаимодействия «автоответчик»;

09.03.2023 в 14:49:48 — результат взаимодействия «автоответчик»;

22.03.2023 в 09:18:52 — результат взаимодействия «автоответчик»;

23.03.2023 в 13:07:59 — результат взаимодействия «автоответчик»;

30.03.2023 в 13:44:04 — результат взаимодействия «автоответчик»;

04.04.2023 в 14:41:44 — результат взаимодействия «автоответчик»;

05.04.2023 в 15:39533 — результат взаимодействия «телефон не принадлежит клиенту»;

06.04.2023 в 15:04:31 — результат взаимодействия «помехи связи»;

03.05.2023 в 16:49:11 — результат взаимодействия «автоответчик»;

04.05.2023 в 15:07:40 — результат взаимодействия «автоответчик»;

06.05.2023 в 12:07:01 — результат взаимодействия «телефон не принадлежит клиенту»;

16.05.2023 в 17:49:16 — результат взаимодействия «автоответчик»;

18.05.2023 в 15:39:39 — результат взаимодействия «автоответчик»;

06.06.2023 в 16:35:55 — результат взаимодействия «автоответчик»;

07.06.2023 в 08:21:12 — результат взаимодействия «автоответчик»;

08.06.2023 в 07:59:53 — результат взаимодействия «автоответчик»;

20.06.2023 в 07:28:48 — результат взаимодействия «автоответчик». по абонентскому номеру третьего лица 8-(952)-857-26-80:

22.03.2023 в 13:03:54 — результат взаимодействия «автоответчик»; 23.03.2023 в 12:36:40 — результат взаимодействия «автоответчик»; 06.04.2023 в 20:58:41 — результат взаимодействия «автоответчик»; 03.05.2023 в 15:26:20 — результат взаимодействия «автоответчик»; 16.05.2023 в 20:13:36 — результат взаимодействия «автоответчик»; 07.06.2023 в 14:06:47 — результат взаимодействия «автоответчик»; 16.05.2023 в 20:13:36 — результат взаимодействия «автоответчик»; 20.06.2023 в 16:21:39 — результат взаимодействия «автоответчик»; 20.06.2023 в 18:50:50 — результат взаимодействия «автоответчик».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона« О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее — Федеральный закон № 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Следовательно требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ в данном случае применяются в старой редакции, а именно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ Согласие на взаимодействие с третьими лицами, заключенное с ФИО1 в виде отдельного, документа в ответе ПАО «Сбербанк» отсутствовало, в Главное управление не представлено. Следовательно, Согласие на взаимодействие с третьими лицами, в виде отдельного документа с ФИО1 не заключалось.

Также, в ответе Банка отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что ФИО1 указал данные номера телефонов 8-(383)-363-37-77, 8-(952)-857-26-80 в виде дополнительных.

Исходя из вышеизложенного, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно таблице коммуникации с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период с 06.12.2022 (07:01:00) по 07.07.2023 (07:52:42) осуществлялись следующие взаимодействия по абонентскому номеру ФИО1 8-(903)-905-02-05 посредством телефонных переговоров:

06.12.2022 в 07:01:00 - результат взаимодействия «Контакт с клиентом установлен»; 08.12.2022 в 04:35:43 - результат взаимодействия «бросили трубку»;

08.12.2022 в 07:34:56 - результат взаимодействия «бросили трубку»,

10.01.2023 в 07:01:10 - результат взаимодействия «бросили трубку»; 13.01.2023 в 07:42:26 - результат взаимодействия «бросили трубку»; 03.02.2023 в 06:48:14 - результат взаимодействия «бросили трубку»; 06.06.2023 в 07:00:00 - результат взаимодействия «бросили трубку», 08.06.2023 в 05:29:03 - результат взаимодействия «бросили трубку»; 21.06.2023 в 05:20:42 - результат взаимодействия «бросили трубку»;

21.06.2023 в 05:49:36 - результат взаимодействия «контакт с Клиентом установлен»; 22.06.2023 в 05: 26:11 - результат взаимодействия «бросили трубку»; 22.06.2023 в 06: 23:10 - результат взаимодействия «помехи связи»; 07.07.2023 в 07:06:41 - результат взаимодействия «Бросили трубку»; 07.07.2023 в 07:52:42 - результат взаимодействия «Бросили трубку».

Исходя из ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Однако, согласно материалам дела установлено, что телефонные переговоры осуществлялось: 06.12.2022 в 07:01:00; 08.12.2022 в 04:35:43;

08.12.2022 в 07:34:56;

10.01.2023 в 07:01:10; 13.01.2023 в 07:42:26; 03.02.2023 в 06:48:14; 06.06.2023 в 07:00:00; 08.06.2023 в 05:29:03; 21.06.2023 в 05:20:42; 21.06.2023 в 05:49:36; 22.06.2023 в 05: 26:11; 22.06.2023 в 06: 23:10; 07.07.2023 в 07:06:41; 07.07.2023 в 07:52:42.

Таким образом, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ПАО Сбербанк с нарушением требований ч. 5 ст 4, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Банк подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Банк считает, что отсутствуют доказательства взаимодействия Банка с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Должника. Вместе с тем, Главное управление считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Из содержания статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что с Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть дано только должником, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. В месте с тем, Банком согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом не представлено.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по номерам телефонов, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника, сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, ПАО «Сбербанк» установив, что абонентский номер 8-(383)-363-37-77 принадлежит третьему лицу, продолжил осуществлять взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности ФИО1 без соответствующего согласия.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-36025/2022 от 18.08.2022.

Доводы Банка об отсутствии доказательств в материалах дела, что взаимодействие путем телефонных переговоров с использованием робота-автоинформатора были направлены именно на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о том, что в период с 06.12.2022 (07:01:00) по 07.07.2023 (07:52:42) по абонентскому номеру 8-(903)-905-02-05 принадлежащему ФИО1 производились какие-либо мероприятия рекламного, либо информационного характера, представителем Банка при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные документы не представлены.

При звонке робота-автоинформатора на телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Данная позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019, в которых указано, что поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Банк считает, что ввиду того что, клиент не отвечал на звонки, бросал трубку, взаимодействие не состоялось, в связи с чем в действиях Банка отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Вместе с тем, Главное управление считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Исходя из наличия у Заявителя договора кредитования, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться в соответствии с частями 11 и 12 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Устанавливая временные периоды взаимодействия в рабочие дни, праздничные и нерабочие дни, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Вывод Главного управления также подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40738 от 05.05.2023, постановлением Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 41-АД23-1-К4.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ссылка Банка на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) (далее - Руководство) является не состоятельной, так как указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Событие вменяемого ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела в полной мере содержат доказательства того, что Банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

Суд отмечает, что нормы закона N 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им трубки, не имеет правового значения.

Суд исходит из того, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным делам в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу N А10-1381/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу N А02-358/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 по делу N А70-22185/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу N А57-2754/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу N А56-69444/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по делу N А56-136664/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 по делу N А62-6348/2022.

Таким образом, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ПАО Сбербанк с нарушением требований ч. 5 ст 4, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк" ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО "Сбербанк" к таковым не относится.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-40380/2021 судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ по обращению ФИО1 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении ПАО "Сбербанк" не проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Кроме того, данное нарушение затронуло права гражданина, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из положений статей 4.1.1, 3.4 следует, что замена штрафа на предупреждение возможна только в отношении впервые совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ПАО "Сбербанк России" административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Относительно применения к рассматриваемым отношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа ниже минимального предела арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то есть менее ста тысяч рублей, в связи с чем положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановления о назначении административного наказания от 12.10.2023 N 208/23/23922-АД надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира