Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А37-2750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2750/2018
г. Магадан
01 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304991109100448, ИНН <***>)

о взыскании 15 673 рублей 21 копейки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 01 февраля 2019 г. без номера;

от ответчик - не явились;

от третьего лица - ФИО4, представитель, доверенность от 11 января 2019 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, А.Г.о ФИО2) – собственнику нежилых помещений № 1-11 общей площадью 71,2 кв.м, расположенных в <...>, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. в размере 69 397 рублей 26 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 10 декабря 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28 января 2019 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорных нежилых помещений - общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – третье лицо, ООО «Купецъ») (л.д. 166-169 том 1).

Определением от 04 марта 2019 г. судом было удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 16 975 рублей 00 копеек, составляющих основной долг за период с 01 января 2013 г. по 31 октября 2015 г., рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 25 марта 2019 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 93-95 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 05 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, А.Г.о ФИО2, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 06 марта 2019 г. № 68500033600337), до начала судебного заседания представил в материалы дела дополнение от 21 марта 2019 г. без номера к отзыву на иск, в котором сообщил, что оплата за октябрь 2015 года в размере 1302 рублей 25 копеек была внесена в кассу истца добровольно третьим лицом. Всего третьим лицом добровольно была произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 г. по 31 октября 2018 г. в размере 53 345 рублей 21 копейки. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части взыскания задолженности за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 15 673 рублей 21 копейки, а также ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2015 года в размере 1302 рублей 25 копеек в связи с фактической оплатой данной задолженности третьим лицом добровольно.

Третьим лицом, ООО «Купецъ», представлено дополнение от 21 марта 2019 г. без номера к отзыву на исковое заявление, содержащее доводы и заявление о применении срока исковой давности, идентичные заявленным ответчиком. При этом, вместе с письменным дополнением ООО «Купецъ» представило в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2019 г. № 533, а также кассового чека от 15 марта 2019 г. на сумму 1302 рубля 25 копеек.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также письменное ходатайство от 25 марта 2019 г. об уменьшении суммы исковых требований до 15 673 рублей 21 копейки, составляющих сумму долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г., в обоснование которого истец сослался на статью 49 АПК РФ.

В устных выступлениях представитель истца просил суд принять заявленное уточнение суммы иска от 25 марта 2019 г. без номера и считать суммой исковых требований по настоящему делу 15 673 рублей 21 копейку, указав, что уменьшение суммы иска связано с добровольной уплатой третьим лицом, ОО «Купецъ», суммы долга за октябрь 2015 года.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 25 марта 2019 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 15 673 рублей 21 копейки, при отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях без даты, без номера (л.д. 146-147 том 1), в ходатайстве от 28 декабря 2018 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 163 том 1), в письменном мнении от 25 февраля 2019 г. без номера на отзыв ООО «Купецъ» (л.д. 23 том 2), в ходатайстве от 25 февраля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. л.д. 27-28 том 2), в письменном пояснении от 01 марта 2019 г. без номера (л.д. 66 том 2), в ходатайстве от 25 марта 2019 г. без номера об уточнении исковых требований (представлено для приобщения в материалы дела истцом в судебном заседании), подтвердил, что все оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома поступали от третьего лица, ООО «Купецъ».

При этом, представитель истца, ООО «Жилсервис-Магадан», в устных выступлениях против удовлетворения заявления ответчика и заявления третьего лица о применении сроков исковой давности возражал; полагает, что действиями третьего лица по частичной оплате суммы долга в период действия договора, заключённого между истцом и ответчиком, течение срока исковой давности прерывалось, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Полагает, что действия третьего лица по частичной оплате долга, в том числе за спорный период, свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности, поскольку без соответствующих распоряжений ответчика третье лицо не могло самостоятельно производить соответствующие платежи в пользу ООО «Жилсервис-Магадан», с которым у третьего лица, ООО «Купецъ», не имеется каких – либо договорных отношений, в том числе регулирующих вопросы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Представитель третьего лица, ООО «Купецъ», в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным в арбитражный суд исковым требованиям, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 22 февраля 2019 г. без номера (л.д. 33-34 том 2), в дополнении от 21 марта 2019 г. без номера к отзыву на исковое заявление (представлено в материалы дела до начала судебного заседания), которые содержат заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 15 673 рублей 21 копейки. ООО «Купецъ» считает исковые требования ООО «Жилсервис-Магадан» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с 01 февраля 2013 г., поскольку, по мнению третьего лица, именно с указанной даты (по истечении первого месяца после предоставления услуг и не поступления оплаты) истец уже знал о наличии задолженности. Истечение указанного срока по всей задолженности прекратилось истечением трёхлетнего периода – 30 сентября 2018 г.; при этом третье лицо просило суд обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 постановления от 27 июня 2017 г. № 22. В связи с указанными обстоятельствами третье лицо, ООО «Купецъ», считает, что на дату подачи иска в суд истцом фактически утрачена возможность для предъявления требований о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 15 673 рублей 21 копейки, просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 07 апреля 2008 г. без номера, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – ООО «Жилсервис-Магадан» (л.д. 11 том 1).

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику, А.Г.о ФИО2, на праве собственности с 19 ноября 2010 г. принадлежит нежилое помещение площадью 71,2 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 49:09:030205:1272, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 января 2019 г. № 99/2019/241643763 (л.д. 20-22 том 2).

Между ООО «Жилсервис-Магадан» (управляющая компания) и А.Г.о ФИО2 (собственник) был заключён договор управления от 01 января 2011 г. № Д-1/П76 (л.д. 17-22 том 1), в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец указывает, что в период с 01 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 76 по ул. Пролетарской в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 91 445 рублей 08 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 8-10 том 1), в связи с частично третьим лицом оплатами, долг составил 69 397 рублей 26 копеек.

Претензия истца от 29 августа 2018 г. без номера с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, направленная ответчику 05 сентября 2018 г. (л.д. 69-71 том 1), была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, третьим лицом, ООО «Купецъ», являющимся арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения, была произведена оплата образовавшегося у ответчика долга в общем размере 53 345 рублей 21 копейки за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. (л.д. 62 том 2, а также платёжные документы, представленные третьим лицом в материалы дела 25 марта 2019 г.), ввиду чего, а также с учётом корректировки истцом расчёта исковых требований сумма долга составила 15 673 рублей 21 копейку.

Таким образом, судом по настоящему делу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 15 673 рублей 21 копейки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, истец в заявленный период управлял многоквартирным домом № 76 по ул. Пролетарской в г. Магадане, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, оказывались не в полном объёме, или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном отзыве от 22 февраля 2019 г. без номера (л.д. 30-31 том 2) и в дополнении к нему от 21 марта 2019 г. без номера (представлено в материалы дела к судебному заседанию) указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, ООО «Купецъ», также в отзыве от 22 февраля 2019 г. без номера (л.д. 33-34 том 2), в дополнении к нему от 21 марта 2019 г. без номера (представлено в материалы дела к судебному заседанию) просило суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомлённость о нём не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Законом определён момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.8 договора управления от 01 января 2011 г. № Д-1/П76 срок внесения платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим, для физических лиц (л.д. 17-22 том 1).

Соответственно при неисполнении данной обязанности ООО «Жилсервис-Магадан» должно было узнать об этом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В абзаце втором пункта 41 постановления «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по указанным ответчиком периодам должен был истечь по прошествии трёх лет, начиная с 11 числя месяца, в котором должен быть произведён расчёт.

Таким образом, за январь 2013 года (с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г.) оплата должна была быть произведена до 11 февраля 2013 г., за сентябрь 2015 года (с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г.) оплата должна была быть произведена до 12 октября 2015 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ) (указаны начальный и конечный срок периода возникновения долга), при этом за весь период между январём 2013 г. и сентябрём 2015 г. оплата должна была быть произведена в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным по каждому месяцу соответственно.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика сумы задолженности по спорному периоду могло быть предъявлено в суд в период с 12 февраля 2016 г. (начиная с задолженности за январь 2013 года = 12 февраля 2013 г. + 3 года) по 13 октября 2018 г. (по задолженности за сентябрь 2015 года = 13 октября 2015 г. + 3 года).

Истец обратился в суд с настоящим иском 01 ноября 2018 г. (согласно дате, проставленной на входящем штампе Арбитражного суда Магаданской области - л.д. 4 том 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Как полагает истец, им не пропущен срок исковой давности. ООО «Жилсервис-Магадан» считает, что поскольку третьим лицом в спорный период производилось частичное погашение суммы долга, указанная оплата в силу статьи 203 ГК РФ является перерывом течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты третьим лицом, в отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений, части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии ответчика с обязанностью по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик признал всю сумму долга, в материалах дела отсутствуют. Частичные платежи, произведённые третьим лицом, являются его правом и не свидетельствуют о признании ответчиком долга в полном объёме. При этом судом принимается во внимание, что третьим лицом производились оплаты за определённые месяцы по первоначально заявленному исковому периоду в пределах тех сумм, которые были указаны в счетах-фактурах, подготовленных истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца в данной части отклоняются.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, судом не установлено перерывов в течении срока исковой давности в период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г.

Таким образом, истец, подав исковое заявление в суд лишь 01 ноября 2018 г., пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Пролетарской в г. Магадане, оказанных истцом в период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 15 673 рублей 21 копейки у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 15 673 рубля 21 копейка (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2776 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 26 октября 2018 г. № 703 (л.д. 7 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 776 рублей 00 копеек (2776,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» от 25 марта 2019 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу - 15 673 рубля 21 копейку (основной долг за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г.).

2. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 776 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская