Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А19-16220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16220/2018

17.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000006341, ИНН <***>; г. Иркутск) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316385000090576, ИНН <***>; г. Братск), третье лицо Администрация муниципального образования «Александровск» о взыскании 50 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316385000090576, ИНН <***>; г. Братск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000006341, ИНН <***>; г. Иркутск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 838 руб. 70 коп.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник и ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к администрации муниципального образования «Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669457, <...>), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317385000006341), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316385000090576) о взыскании 465047 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО2: представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика ИП ФИО3: представитель по доверенности ФИО5,

от истца ООО «Источник и ресурсы»: представитель по доверенности ФИО5,

от третьего лица Администрация муниципального образования «Александровск» – не присутствовал,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2019г. объявлялся перерыв до 10.10.2019г. 16 час. 00 мин., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом уточнений в последней редакции) заявлен о взыскании суммы 100 000 руб. – неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ, первоначальный истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании суммы 110 000 руб. – неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств.

Судом заявленные уточнения приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 838 руб. 70 коп.

В рамках дела № А19-6371/2019 (с учетом уточнений) ООО «Источник и ресурсы» к администрации муниципального образования «Александровск» и индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявлен иск (уточненный в отношении требований к ИП ФИО2 ) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 391833 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73213 руб. 88 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области объединены в одно производство дела № А19-16220/2018 и № А19-6371/2019. Присвоен делу номер № А19-16220/2018.

ООО «Источник и ресурсы» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования «Александровск».

Отказ от иска к Администрации муниципального образования «Александровск» судом принят.

ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, результат выполненных работ не передал, поскольку на данный момент исполнение обязательств в рамках данного договора ответчиком утратило для истца интерес, полагает, что ответчиком поучено неосновательное обогащение, просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Встречный иск не признал, указав на отсутствие доказательств оказания юридических услуг и услуг по осуществлению кадастровых работ.

ИП ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав на оказание согласованных в договоре услуг в полном объеме. Встречный иск поддержал, указал, что сотрудниками ИП ФИО3 осуществлен ряд действий, результатом которых в рамках договора на оказание юридических услуг оформление права собственности ФИО2 на земельный участок. Полагает, что оказанные услуги приняты ИП ФИО2 Также указал на оказание услуг по подготовке проекта межевания и принятие указанных работ ИП ФИО2

ООО «Источник и ресурсы» в судебном заседании заявленный иск к ИП ФИО2 поддержал в полном объеме, указал, что им проведены кадастровые работы в отношении земельных участков, заказчиком работ полагает ИП ФИО2, которым результаты указанных работ были приняты.

Третье лицо Администрация МО «Александровское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыву указало, что мероприятия по оформлению невостребованных земельных долей осуществлялись сотрудниками администрации самостоятельно. Для подготовки проекта межевания земельного участка на безвозмездной основе было привлечено ООО «Источник и Ресурсы», соответствующий договор не составлялся.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обращение в суд с иском мотивировал тем, что ИП ФИО2 ошибочно, в отсутствие заключенного договора, переданы ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 110000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 49 от 24.07.2017г. на сумму 25000 руб. (по договору оказания юридических услуг от 17.04.2017г. № Ф-17-04-11), № 51 от 04.08.2017г. на сумму 15000 руб. (по договору оказания юридических услуг от 17.04.2017г. № Ф-17-04-11), № 126 от 21.09.2017г. на сумму 10000 руб. (по договору от 27.04.2017г. № Ф-17-04-13), №44 от 28.06.2017г. на сумму 50000 руб. (по договору кадастровые работы), № 64 от 13.02.2017г. на сумму 10000 руб. (за юр. услуги).

В материалы дела ИП ФИО3 представлен договор №Ф-17-04-11 от 17.04.2017г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора ( п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен перечень юридических услуг: 1.2. консультирование по вопросам порядка приобретения земель сельскохозяйственного назначения у муниципального образования «Александровское» Аларского района Иркутской области; 1.2.2. ведение переговоров с Администрацией муниципального образования «Александровское» Аларского района Иркутской области;1.2.3. представление интересов заказчика в Администрации муниципального образования «Александровское» Аларского района Иркутской области включаявыезд их г. Иркутска в с. Александровское Аларского района; 1.2.4. подготовка пакета документов к заседанию Думы муниципального образования «Александровское»: соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка; заявление о предоставлении в собственность земельного участка, письма главе муниципального образования, проекта решения думы муниципального образования «Александровское», расчета выкупной стоимости; 1.2.5 публикация в печатных средствах массовой информации сообщений о согласовании границ проектов межевания, а также иной информации, связанной с оформлением земельных участков бывшего СХПК «Александровский» в интересах заказчика; 1.1.6 подготовка и подача запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о сведениях из ЕГРН. Уплата государственных пошлин за счет заказчика; 1.1.7 участие в заседаниях думы МО «Александровское» Аларского района Иркутской области по вопросу снижения выкупного процента земельных долей СХПК «Александровский»; 1.1.8 разработка проекта договора купли-продажи земельного участка СХПК «Александровский»; 1.1.9 обращение в прокуратуру и иные уполномоченные органы для преставления интересов заказчика;

По результатам исследования судом договора оказания юридических услуг от 17.04.2017г. № Ф-17-04-11 установлено, что он не подписан со стороны индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Возражая ИП ФИО3 указывает, что поскольку результат работ принят ИП ФИО2 услуги можно полагать оказанными в полном объеме.

В подтверждение исполнения указанного довода сослался на: подготовку пакета документов для проведения Думы МО «Александровское» по утверждению цены выкупа земельного участка, который в дельнейшем был приобретен у данной администрации ИП ФИО2; представление интересов ФИО2 при проведении Думы МА «Александровское»; опубликовал сообщение о согласовании границ проектов межевания; запрашивал сведения из ЕГРН; разработал договор купли-продажи; подготовил заявление в Прокуратуру Аларского района, а также Управление Росреестра ИО, а также соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Перечень указанных в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуг является открытым. При этом отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По мнению суда, анализ указанных положений норм права позволяет сделать вывод, что об оказании услуг надлежащим образом может свидетельствовать результат работ, бесспорно указывающий на достижение цели именно в результате этих действий.

Учитывая цель заключения договора оказания юридических услуг (приобретение в собственность ИП ФИО2 земельного участка) доказыванию ИП ФИО3 подлежит факт того, что именно в результате оказания им услуг достигнута эта цель.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также представлен договор между ИП ГКФХ ФИО2 и ИП ФИО3 на выполнение кадастровых работ от 27.04.2017г. № Ф-17-04-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс кадастровых работ по межеванию земельного участка бывшего СХПК «Александровский» ( кадастровый номер 85:01:000000:117), расположенного по адресу Иркутская область, Аларский район, в границах СХПК «Александровский», в счет земельных долей общей площадью 631,9979 гектаров. Состав сроки и этапы выполнения работ определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложение №1 к договору на выполнение кадастровых работ от 27.04.2017г. № Ф-17-04-13 определено содержание работ, а именно: подготовка к подписанию соглашения о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка и/или получение сведений из ГКН, подготовка схемы расположения земельного участка; подготовка проекта межевания; публикация в СМИ о согласовании местоположения границ, подготовка межевого плана по выделу, постановка земельных участков на кадастровый учет, регистрация права собственности Администрации муниципального образования на земельные участки в, подготовка договора купли-продажи земельных участков между заказчиком и Администрацией МО, государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков между заказчиком и Админитсрацией МО.

Стоимость работ по договору подряда в пункте 4.1 договора указана в сумме 391838 руб. 70 коп.

По результатам исследования судом договора на выполнение кадастровых работ от 27.04.2017г. № Ф-17-04-13 установлено, что он не подписан со стороны индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, по мнению суда, ИП ФИО3 не доказал, что приобретение в собственность ИП ФИО2 земельного участка явилось результатом именно его действий. ИП ФИО3 не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о подготовке ИП ФИО3 пакета документов для проведения Думы МО «Александровское» по утверждению цены выкупа земельного участка, который в дельнейшем был приобретен у данной администрации ИП ФИО2; представление интересов ФИО2 при проведении Думы МА «Александровское». Представленный в материалы дела проект решения Думы «Об утверждении цены земельных участков…» не свидетельствует о подготовке пакета документов для ее проведения именно ИП ФИО3, равно как и не подтверждает участие ФИО3 в заседании думы. Скриншот указывающий на направление по электронному адресу «mo_aleks@bk.ru» «документы на думу», не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит каких-либо конкретных данных, позволяющих сделать вывод о составе направленных документов, а также лице их подготовившем.

Представленная в подтверждение публикации сообщения о согласовании границ проектов межевания публикация также не позволяет сделать однозначный вывод о лице его разместившем. Указание кадастрового инженера, подготовившего проект межевания – ФИО5, являющейся также сотрудником ИП ФИО3, не исключает возможности его публикации иным лицом.

Иные, представленные ИП ФИО3 доказательства в подтверждение осуществления действий по исполнению договора (запрашивал сведения из ЕГРН; разработал договор купли-продажи; подготовил заиление в Прокуратуру Аларского района, а также Управление Росреестра ИО) также не подтверждают обстоятельств оказания этих услуг именно ИП ФИО3, поскольку с безусловностью, исключающей оценку этих доказательств по-иному, не подтверждают тех фактов, в подтверждение которых представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Учитывая приведенный выше вывод о не подтверждении оказания ИП ФИО3 услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 17.04.2017г. № Ф-17-04-11, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере 110000 руб., перечисленная ИП ФИО2 по квитанциями к приходному кассовому ордеру № 49 от 24.07.2017г. на сумму 25000 руб., № 51 от 04.08.2017г. на сумму 15000 руб., № 126 от 21.09.2017г. на сумму 10000 руб., №44 от 28.06.2017г. на сумму 50000 руб., № 64 от 13.02.2017г. на сумму 10000 руб., является для ИП ФИО3 неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 110000 руб. подлежит возврату ИП ФИО3 ИП ФИО2 как неосновательно полученное обогащение.

Рассмотрев иск ООО «Источник и ресурсы» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 391833 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73213 руб. 88 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В качестве основания для взыскания ООО «Источник и ресурсы» с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 391822 руб. 80 коп. указано на неоплату оказанных ООО «Источник и ресурсы» услуг на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 85:01:000000:3001.

Как следует из материалов дела, а именно представленного проекта межевания земельных участков от 31.03.2017г., следует, что он подготовлен кадастровым инженером ФИО5, являющейся работником ООО «Источник и ресурсы», в качестве заказчика работ по подготовке проекта межевания указан ФИО2. Указанные работы приняты ФИО2, на что указывает наличие подписи ФИО2 в указанном проекте межевания.

Стоимость работ согласно официальному прайсу ООО «Источник и ресурсы» (л.д. 46 т.2) установлена в размере 620 руб. за 1 га. земли. Учитывая площадь земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы (631,99 га.) стоимость оказанных работ истец исчислил в сумме 391822 руб. 80 коп.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:3001, был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за МО «Александровское» в результате выполненных кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ, в дальнейшем был продан МО «Александровское» ИП ФИО2

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Возражая относительно доказанности факта выполнения ООО «Источник и ресурсы» кадастровых работ ИП ФИО2 заявил о фальсификации представленного ИП ФИО3 доказательства - копии проекта межевания земельных участков от 31.03.2017г.

ООО «Источник и ресурсы» от исключения из числа доказательств по делу копии проекта межевания земельных участков от 31.03.2017 отказался.

Суд в судебном заседании 13.12.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон дали соответствующую подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В целях проверки заявления о фальсификации ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ИП ФИО2 просит поставить вопросы: 1) кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на титульном листе Проекта межевания земельного участка , утвержденного главой МО «Александровск» распоряжением от 19.04.2017, в разделе 3 «Сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания» в графе : «подпись ______ФИО2»? 2)Если подпись от имени ФИО2 на титульном листе Проекта межевания земельных участков, утвержденного главой МО «Александровск» распоряжением от 19.04.2017, в разделе 3 «Сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания» в графе : «подпись ______ФИО2» выполнена не ФИО2- то могла ли эта подпись быть выполнена ФИО5?».

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд определениями суда от 13.12.2018г. истребовал у Администрации муниципального образования «Александровск» и Управления Росреестра по Иркутской области оригинал проекта межевания земельного участка, утвержденный главой МО «Александровск» распоряжением от 19.04.2017г. №27-р.

Указанное определение суда Администрацией муниципального образования «Александровск» не исполнено, Управлением Росреестра по Иркутской области проекта межевания земельного участка представлена его копия в форме электронного документа.

Согласно правилам статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ИП ФИО3 представлена копия проекта межевания земельных участков от 31.03.2017г, иных копий данного документа, не тождественной названной копии в материалы дела не представлено, каких-либо противоречий с иными представленными в материалы дела доказательствами суд не установил.

Назначение почерковедческой экспертизы по копии документа, либо его электронной копии суд в рассматриваемом случае считает нецелесообразным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела копию проекта межевания земельных участков от 31.03.2017, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации данного доказательства.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документа.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате которой установлено наличие фактов (объективно свидетельствующих о выполнении подрядных работ ООО «Источник и ресурсы» и их принятия и дальнейшего использования результатов этих работ), в отрицание которых было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении проекта межевания.

При таким обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела подписанного ИП ФИО2 проекта межевания земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО5, являющейся работником ООО «Источник и ресурсы», а также учитывая, что в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 85:01:000000:3001, был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за МО «Александровское» в результате выполненных кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ, далее был продан МО «Александровское» ИП ФИО2, суд приходит к выводу о выполнении ООО «Источник и ресурсы» подрядных работ по составлению проекта межевания земель.

Убедительных доказательств, с достоверностью указывающих, что указанные работы не были приняты ИП ФИО2 суду не представлено.

Возражений относительно произведенного ООО «Источник и ресурсы» расчета стоимости оказанных работ ИП ФИО2, контррасчет, либо сведения о иной стоимости работ не представил.

Доказательств оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также суду не представил.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости спорных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего данные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд полагает требования ООО «Источник и ресурсы» о взыскании с ИП ФИО2 фактически выполненных подрядчиком работ в размере 391833 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Источник и ресурсы» заявлено о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из размера неоплаченных работ) в размере 73213 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017г. по 05.08.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив исполнение ООО «Источник и ресурсы» подрядных работ, суд также полагает подлежащими взысканию с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73212 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017г. по 05.08.2019г.

Рассмотрев требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 838 руб. 70 коп. суд установил следующее.

Заявленные им требования мотивированы тем, что сотрудниками ИП ФИО3 осуществлен ряд действий, результатом которых в рамках договора на оказание юридических услуг явилось оформление права собственности ФИО2 на земельный участок. Полагает, что оказанные услуги приняты ИП ФИО2 Также указал на оказание услуг по подготовке проекта межевания и принятие указанных работ ИП ФИО2

Как указывалось выше, заявленные ИП ФИО2 требования о неосновательном обогащении в сумме 110000 руб. заявлены в рамках тех же правоотношений (оказания/неоказания тех же юридических услуг и выполнения кадастровых работ ИП ФИО3).

Судом в рамках рассмотрения иска ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110000 руб. дана оценка всем представленным ИП ФИО3 в подтверждение оказанных услуг доказательствам.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ИП ФИО3 указанных юридических услуг и выполнения кадастровых работ.

Таким образом, суд при рассмотрении требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110000 руб. сделал вывод исключающий возможность удовлетворения требований ИП ФИО3

В отношении требований в части проведения подрядных работ по подготовке проекта межевания, в рамках настоящего дела судом рассмотрено аналогичное требование ООО «Источник и ресурсы» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных подрядчиком работ по межеванию земельного участка в размере 391833 руб. 80 коп.

Как установлено судом, ФИО3 является руководителем ООО «Источник и ресурсы», кадастровые работы осуществлены кадастровым инженером ФИО5, являющейся работником ООО «Источник и ресурсы» (трудовой договор №1 от 18.07.2016г.)

Доказательства оказания указанных услуг лично ФИО3 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом доказанности факта осуществления подрядных работ именно ООО «Источник и ресурсы» на сумму 491838 руб. 70 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3, полагает вывод об осуществлении подрядных работ ООО «Источник и ресурсы» объективно исключает возможность удовлетворения требований ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению; в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 надлежит отказать; иск Общества с ограниченной ответственностью «Источник и ресурсы» также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 4300 руб., ввиду предоставления истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по иску ИП ФИО3 и взысканию с него в федеральный бюджет РФ.

Государственная пошлина по встречному иску, как по необоснованно заявленному, относится на истца ИП ФИО3

Государственная пошлина по иску ООО «Источник и ресурсы» составила 12301 руб., размер оплаченной ООО «Источник и ресурсы» государственной пошлины составляет 11907 руб., таким образом, государственная пошлина по данному иску подлежит отнесению на ответчика ИП ФИО2 и взысканию в сумме 11907 руб. в пользу истца ООО «Источник и ресурсы», в сумме 394 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 110000 руб. – неосновательное обогащение;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4300 руб.;

В удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать;

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Источник и ресурсы» удовлетворить;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Источник и ресурсы» сумму 391833 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, сумму 73213 руб.88 коп. – проценты, и сумму 11907 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова