Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А44-11046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 декабря 2022 года

Дело №

А44-11046/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А44-11046/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сетей передачи данных.

Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить в конкурсную массу ФИО2 сети передачи данных по договору купли-продажи от 27.02.2019.

В связи с неисполнением судебного акта финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения ФИО1 судебного акта о возврате сетей передачи данных в конкурсную массу должника начиная с 09.12.2021.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу данного определения до момента фактического исполнения определения суда от 24.08.2021; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.06.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что его уклонение от исполнения судебного акта не является злостным, напротив, ФИО1 готов оказать содействие финансовому управляющему, судебным приставам и конкурсным кредиторам в передаче имущества в конкурсную массу в соответствии с определением от 24.08.2021. По мнению ФИО1, при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике и являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, определение от 24.08.2021 ответчиком до настоящего времени не исполнено и им это не оспаривается.

Установив факт неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, однако посчитал ее чрезмерной в заявленном финансовым управляющим размере и снизил до 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты в данной части, пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суды установили факт неисполнения судебного акта ответчиком, который данный факт не оспорил, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Таким образом, условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника, является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции не установил, являлось ли неправомерное уклонение ответчика от исполнения судебного акта причиной его неисполнения. Доказательством такого недобросовестного поведения, в частности, могут быть сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения определения от 24.08.2021, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях ФИО1 указывал, что он готов передать имущество в конкурсную массу, однако имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а именно: невозможно идентифицировать оборудование, подлежащее возврату, и определить его место нахождения.

Суд первой инстанции не установил, какие были проведены мероприятия по розыску спорного имущества (сетей передачи данных), какие исполнительные действия и меры принудительного характера были применены к ответчику в связи с его уклонением от исполнения определения от 24.08.2021, зависит ли неисполнение судебного акта только от действий ответчика или от иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания вышеуказанные возражения ответчика.

При имеющихся в материалах дела доказательствах у суда первой инстанции не было оснований для присуждения судебной неустойки, исходя из недобросовестного, злостного уклонения ответчика от исполнения определения от 24.08.2021, на которое ссылался заявитель.

В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 2 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции фактически уклонился от установления существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении требования финансового управляющего о присуждении судебной неустойки суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу заявленных требований, исходя из фактически установленных обстоятельств, проверить обоснованность заявленных финансовым управляющим доводов о недобросовестном поведении ответчика и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А44-11046/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева