Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А34-8362/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2424/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А34-8362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 по делу № А34-9851/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал».


Общество с ограниченной ответственностью «Груз - Гарант» (далее - общество «Груз-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал» (далее - общество «ЭлектроТехСервис-Универсал») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2018 № 23-07/18 в размере 1 600 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2018 по 14.06.2019 в размере 31 040 руб.

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору подряда от 23.07.2018 № 23-07/18 в размере 1 600 000 руб., неустойка за период с 03.12.2018 по 14.06.2019 в размере 31 040 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭлектроТехСервис-Универсал» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на факт несоответствия объемов выполненных работ в актах по форме КС-2, представленных истцом, договорному объему, согласованному сторонами; кроме того, по мнению заявителя, истцом в актах указаны расценки, не соответствующие сметам, то есть стоимость работ была завышена. В обоснование своих доводов заявитель сослался на копии следующих документов: справку о стоимости выполненных работ общества «Груз-Гарант» от 30.10.2018, акт выполненных работ № 1-24 общества «Груз-Гарант» (на 24 листах), замечания к актам выполненных работ от 30.11.2018 и документ о направлении на электронную почту истца, замечания к актам выполненных работ от 10.12.2018 и документ о направлении на электронную почту истца, расчет общества «ЭлектроТехСервис-Универсал» за выполненные работы по локальному сметному расчету, расчет по актам выполненных работ с завышением стоимости работ, расчет по актам выполненных работ по дополнительным работам. Заявитель указал, что по объективным, уважительным причинам не смог ранее представить указанные документы. Копии данных документов приложены к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела.

Представленные обществом документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных в приложении к жалобе документов судом кассационной инстанции отклонено, документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭлектроТехСервис-Универсал» (подрядчик) и обществом «Груз-Гарант» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 23.07.2018 №23-07/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиям подрядчика указанные в договоре работы и услуги на основании локального сметного расчёта №23-07 от 23.07.2018 (приложение №1 к договору) и Т.З., сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре. Виды работ и услуг, выполняемых субподрядчиком: монтаж электропроводки и светильников бутиков в ТРЦ «Гипер-Сити» по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, 8 (пункт 1.2 договора), утверждена смета.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 4 200 000 руб.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, промежуточная оплата 1 050 000 руб. после подписания акта по монтажу электропроводки в бутиках ТРЦ «Гипер Сити». Окончательный расчёт в размере 2 150 000 руб. подрядчик выплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.10.2018 на сумму 4200000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2018, описью документов, переданных ответчику.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично по платёжным поручениям №174 от 25.07.2018 на сумму 700 000 руб., №926 от 08.08.2018 на сумму 700 000 руб., №270 от 28.08.2018 на сумму 200 000 руб., №300 от 30.08.2018 на сумму 300 000 руб., №1025 от 30.08.2018 на сумму 200 000 руб., №1153 от 28.09.2018 на сумму 250 000 руб., №1175 от 01.10.2018 на сумму 250 000 руб., оставшуюся задолженность в сумме 1 600 000 руб. не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019. которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018, суды установили, что первичные документы ответчиком не подписаны, на акте выполненных работ отсутствуют отметки о наличии претензий либо замечаний со стороны заказчика, причины не подписания акта КС-2 и справки КС-3 не были раскрыты ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ и подписания первичных документов ответчиком не представлен, суды обоснованно признали акт приемки выполненных работ от 30.10.2018 № 1 надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору субподряда.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспорены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения, ответчиком также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о несоответствии объемов работ, сданных истцом по актам, договорному объему и смете. Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции суду апелляционной инстанции.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не были опровергнуты ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1600 000 руб. ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Кроме того, судами удовлетворены требования истца о взыскании начисленной на основании пункта 6.5 договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 31 040 руб. за период с 03.12.2018 по 14.06.2019 на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационные жалобе доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЭлектроТехСервис-Универсал» о том, что истцом выполнен меньший объем работ по монтажу светильников и провода тросового, не полностью исполнены свои обязательства по спорному договору, были исследованы судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий

совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 по делу № А34-8362/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис - Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов