Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-28111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28111/2024
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-28111/2024 (Ф08-6069/2025), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района о взыскании 120 271 рубля 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2023 № 23020501967 с 01.02.2024 по 29.02.2024, 3076 рублей 17 копеек пени с 19.03.2024 по 22.04.2024, пени начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 147 рублей 80 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2025 произведена процессуальная замена первоначального должника – администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района на нового должника – администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания администрация просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суды не оценили доказательства разграничения балансовой принадлежности, не исследовали, кто именно несет расходы по сетевому хозяйству. Факт задолженности стал известен администрации после завершенной процедуры преобразования. Суды не проверили правомерность включения потерь в расчеты по договору энергоснабжения, соответствие расчета потерь установленным методам расчета. Суды неправомерно возложили оплату фактических потерь на администрацию, не установив факт отсутствия прямых договоров у конечных потребителей. Документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного объекта к сетям общества, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии по точкам поставки, суды не установили, имеется ли технологическое присоединение к электрическим сетям администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2023 администрация (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 23020501967 (далее – контракт) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает общество, с 01.02.2024 по 29.02.20224 им поставлена, а администрацией принята электроэнергия на сумму 120 271 рубль 06 копеек, однако администрация обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнила.

Общество в адрес администрации 20.04.2024 направило претензию с требованием об оплате задолженности, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт поставки обществом администрации электрической энергии в спорный период, неисполнение администрацией обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив представленный обществом расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате задолженности, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности администрацией не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы администрации о том, что о факте задолженности ей стало известно после завершенной процедуры преобразования, отметив, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды также проверили представленный истцом расчет неустойки, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу,

переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-28111/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. ФИО2 Цатурян