Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А29-1840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1840/2021
25 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебнорго заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального городского округа «Ухта» (далее - Администрация) о взыскании 11 791 руб. 22 коп. задолженности.

Требования истца основаны на обстоятельствах поставки и неоплаты электроэнергии, переданной в период с 01.03.2018 по 31.01.2020 в квартиру № 8, расположенную в многоквартирном доме № 12 по ул. ФИО3 в г. Ухта.

Определениями суда от 24.03.2021 и от 21.06.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее - Общество, управляющая компания) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет).

В отзыве на иск Администрация против удовлетворения исковых требований возражала, указав на управление указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Ремонт и Услуги" на основании договора управления от 01.01.2015, а кроме того указала на полномочия Комитета в части управления и распоряжения муниципальным имуществом (л.д. 23-26 т.1).

В отзыве на иск Комитет исковые требования также не признал, указав, что в спорный период квартира № 8 в данном жилом доме находилась в казне МОГО "Ухта", заселена не была, зарегистрированных жильцов в ней не было; по информации МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО "Ухта" указанный жилой дом был снесен 11.12.2020; также ссылается на необоснованность применения повышающего коэффициента свыше установленного норматива энергопотребления в домах, признанных аварийными (л.д. 109-113 т.1). В дополнительных пояснениях от 03.06.2021 (л.д. 40-41 т.2) Комитет также указывает на то, что поскольку в спорный период жильцов в квартире не было, истец не доказал факт потребления коммунальной услуги (поставки электроэнергии), представил акт от 14.03.2018 возврата ФИО2 ключей от указанной квартиры, с отражением в нем факта отсутствия задолженности по коммунальным платежам (л.д. 46 т.2).

В отзыве на иск Общество просит в иске к нему отказать (л.д. 28-29 т.2). При этом указало, что собственником спорной квартиры и потребителем электроэнергии не является; в отношении жилого дома осуществляло только работы/ услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем все расходы по содержанию указанного помещения, в том числе оплату коммунальных услуг должен нести собственник.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По настоящему делу Компания просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по поставленному, но неоплаченному объему электроэнергии по адресу: <...>.

Как видно из расчета суммы иска и пояснений истца, объем электроэнергии, в отсутствие установленного в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии, произведен исходя из норматива потребления таковой в расчете на 1 человека за весь период с марта 2018 года по январь 2020 года.

Не смотря на отсутствие жильцов в квартире, начисление электроэнергии исходя из норматива энергопотребления на 1 человека является правомерным, поскольку соответствует положениям пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно указанным положениям при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 2 от 25.12.2008 жилой дом по ул. ФИО3, 12 в г. Ухта признан аварийным (л.д. 28 т.1).

В связи с расселением жильцов дома сетевая компания ПАО "МРСК Северо-Запада" уведомила об отключении его от электроэнергии 24.01.2020 (л.д. 35. т.1). Согласно представленным ПАО "МРСК Северо-Запада" по запросу суда сведениям фактически жилой дом № 12 по ул. ФИО3 в г. Ухта был отключен от электроснабжения 05.02.2020 в 14 час. 20 мин. (акт сетевой компании № 62 от 05.02.2020, л.д. 81 т.2).

При расчете задолженности повышающий коэффициент, вопреки доводам Комитета, истцом не применялся.

Согласно вышеуказанной формуле размер платы за коммунальную услугу определяется путем умножения количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении на норматив потребления и тариф на коммунальный ресурс. При этом согласно 56 (2) указанных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, то есть в настоящем случае одного (муниципального образования).

В силу изложенного расчет объема и стоимости поставленной в спорную квартиру электроэнергии произведен истцом верно.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности муниципального образования городского округа "Ухта" на спорную квартиру зарегистрировано 24.01.2018 (л.д. 11 т.1). Управление домом в спорный период осуществляло ООО "Ремонт и Услуги".

Направленные истцом в адрес ответчиков Администрации и Общества претензии об оплате спорной задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (претензии, л.д. 12, 554 т.1).

По запросу суда Служба Республики Коми стройжилтехнадзора представила сведения со ссылкой на ГИС ЖКХ о том, что в период с марта 2018 года по январь 2020 года функции управления в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО3, 12 в г. Ухта осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги", представлена копия договора управления № 12-ГБ/2015 от 01.01.2015; указанный дом был исключен из реестра лицензий Общества 19.05.2020 (л.д. 100-106 т.2).

Договор энергоснабжения в отношении спорной квартиры между Компанией и Администрацией, а также Обществом не заключался.

Со ссылкой на то, что на основании протокола общего собрания собственников было принято решение о переходе на прямые расчеты за коммунальные услуги, действующие до заключения договора управления, Общество настаивает на своей позиции, что не несет обязанность по оплате спорного энергоресурса (л.д. 117-118 т.2). Вместе с тем, такой протокол в материалы дела не представлен, доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не имеется.

При этом суд, определяя надлежащего ответчика по делу в лице управляющей компании ООО "Ремонт и Услуги", исходит из следующего.

Письменный договор энергоснабжения между Компанией и Обществом заключен не был.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ресурс поставлялся в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В спорный период энергопотребления Общество являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Отсутствие такого договора с управляющей организацией не является основанием для признания отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность освобождения управляющей организации от предусмотренной законом обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

ООО "Ремонт и Услуги", обосновывая отсутствие у нее обязанности оплачивать поставленный ресурс (индивидуальное энергопотребление по квартире № 8), ссылается на то, что договором управления от 01.10.2015, заключенным между Обществом и собственниками спорного МКД, предусмотрено наделение ее лишь функциями по содержанию и ремонту общего домового имущества.

При этом из данного договора прямо не следует, что собственники принимают на себя обязанность производить прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленный на индивидуальное потребление ресурс.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичное положение о порядке расчетов и внесению платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось в пункте 64 Правил N 354.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые расчеты с компанией не представлено, суд отклоняет вышеуказанный доводы Общества и признает его надлежащим ответчиком по делу.

Правовых оснований для освобождения Общества от внесения платы за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение в спорном МКД в исковой период, при отсутствии доказательств внесения платы иными лицами не имеется. При этом Общество не лишается права потребовать впоследствии от собственника помещения оплатить задолженность по спорным коммунальным услугам.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Компании к другим ответчикам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 791 руб. 22 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов про уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина