Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-146315/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146315/2018
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от должника: Ольховский М.Ю., доверенность от 27.02.2019, арбитражный управляющий Кузнецов А.В., предъявлен паспорт;

представитель ПАО «Энергомашбанк» Текунов С.Е., доверенность от 14.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12136/2019) Банка энергетического машиностроения (энергомашбанк) публичное акционерное общество на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-146315/2018 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Головко Романа Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

Головко Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.03.2019 суд первой инстанции признал Головко Р.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.09.2019, утвердил финансовым управляющим Кузнецова А.В., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «Энергомашбанк» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель ПАО «Энергомашбанк» поддержал доводы жалобы.

Представитель должника и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Головко Р.В. арбитражный суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом) послужила невозможность исполнение обязательств перед кредиторами на сумму 116 261 648,34 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6). План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что единственным источником дохода должника является заработная плата, размер которой составил за 2016 год – 570 000 руб., за 2017 год – 560 000 руб., за 2018 год – 926 756,15 руб. Должник приобретены 35% доли в уставном капитале ООО «КМГ-инжиниринг» в 33% доли в уставном капитале ООО «Аверия», 100% доли в уставных капиталах ООО «ТрансГрупп», ООО «Логистика-Сервис» и ООО «Кастомс-Логистик». Должник работает генеральным директором в ООО «ТЛЦ «Мороз». Заработная плата составляет 25 000 руб.

Доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив размер исполненных обязательств и стоимость имущества, а также величину дохода, сделал вывод о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов Головко Р.В.

Несогласию с оценкой доказательств не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-146315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Энергомашбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова